Patria o muerte.
Ese lema de la revolución Cubana se ha tratado de integrar al gentilicio Venezolano, y espero que se instale y a continuación voy a explicar por qué.
Yo quiero una patria donde pueda pensar.
Yo quiero una patria donde tenga libertad.
Yo quiero una patria donde respeten lo que pienso.
Yo quiero una patria que respete la diferencia entre nosotros, los que vivimos aquí.
Yo quiero una patria en que pueda obtener a través de mi esfuerzo, lo que quiera.
Yo quiero una patria que pueda disfrutar lo que tenga.
Yo quiero una patria donde pueda comprar comida, donde pueda tener electricidad, donde no me quiten el agua, donde pueda ver si quiero, tv por cable, y pueda disfrutar de Radio Rochela.
Pero no quiero una patria, donde no tenga libertad.
No quiero una patria donde me controlen a través del miedo, y me atemoricen que me van a invadir los Yanquis, para quitarme mi conuco.
No quiero una patria donde me repriman cuando piense diferente al gobierno y me llamen traidor.
No quiero una patria que me digan que pensar y no como pensar.
No quiero una patria que me manden y tenga que obedecer y no respeten mis alegatos.
No quiero una patria que me quite el fruto de mi esfuerzo por años.
No quiero una patria en donde me estén matando a través del hostigamiento día tras día.
No quiero una patria donde la mentira es la verdad y la verdad es mentira.
Por eso digo y proclamo, PATRIA O MUERTE.
sábado, 7 de agosto de 2010
viernes, 6 de agosto de 2010
MANDAR O GOBERNAR.
MANDAR O GOBERNAR.
En más de diez años de gobierno o mejor dicho del mandato del presidente Chávez, no ha habido ningún acto de gobernar al país,? Como es esto? Preguntara UD, expliquemos entonces, lo que es gobernar y lo que es mandar, ambos se parecen pero no son iguales,; para ejercer el poder, existen estas dos formas de hacerlo, mandar vendría siendo “ una forma de ejercer el poder, con la fuerza de la imposición y de la bota, ignorando a los demás. Es el clásico “ordeno, mando y hago saber”, ahora gobernar es; Gobernar, sin embargo, es otra cosa. Es tomar acuerdos, fruto del diálogo y del consenso con el pueblo y la oposición. Implica el compromiso de enfrentarse a las decisiones que se han de tomar, siempre dentro de un espacio de diálogo con los demás. Mandar es una postura fácil y cómoda que está al alcance de cualquiera que ostente el poder. Gobernar, sin embargo, es privilegio de pocos. Sólo de aquellos que tienen capacidad para dialogar y compartir el ejercicio del poder con el pueblo. Las consecuencias que se derivan de cada una de estas dos formas diferentes de ejercer el poder son evidentes.
Cuando se manda, se impone, no se analiza el mandato, pues espera su pronta ejecución, pues viene siendo como una orden, por ejemplo, se le ordena a la Asamblea Nacional, “ Hagan una ley en la que yo, el presidente pueda regalar parte de Venezuela a Cuba” y estos obedecen, pues son sus súbditos del King Chávez, en cambio cuando se gobierna, se lleva a discusión, se exponen puntos de vistas, se discute, no se impone que es lo mejor para el pueblo, no para algunos pocos, privilegiados del psuv.
Los que ejercen el poder a base de mando suelen hacerlo en solitario, siguiendo únicamente sus criterios personales. No aceptan las opiniones ajenas de los demás. Esos tales suelen tomar decisiones autoritarias, ajenas a los problemas reales del pueblo. Al pueblo le toca, únicamente, obedecer, sin poder participar, ni dialogar, ni discutir lo acertado o equivocado de las decisiones que se toman desde el poder.
Los que gobiernan, en cambio, someten sus decisiones al criterio de los demás, cultivando la participación y el diálogo con los vecinos. Sus decisiones son fruto de la opinión formada y compartida con la aportación de los gobernados. De esta forma de ejercer el poder, sin embargo, no podemos aportar ningún ejemplo. Mandar, pues, está al alcance de cualquiera que ostente el poder. Pero gobernar es privilegio de pocos. De estos dos diferentes estilos de ejercer el poder hay sobrados ejemplos en nuestros concejos, en los que, por ser más cómodo y fácil, abunda más el número de los que mandan que el de los que gobiernan. Son los viejos estilos y formas que aún siguen vigentes en aquellos que se escudan para mandar en las obedientes mayorías que los apoyan en las urnas o que obtienen de los pactos entre partidos.
Ahora se aproxima septiembre, me dé elecciones, de cambios para el bienestar del país, espero que UD que lee este articulo, decida por gente que gobierne, y no que mande, para su bienestar y el de todos
En más de diez años de gobierno o mejor dicho del mandato del presidente Chávez, no ha habido ningún acto de gobernar al país,? Como es esto? Preguntara UD, expliquemos entonces, lo que es gobernar y lo que es mandar, ambos se parecen pero no son iguales,; para ejercer el poder, existen estas dos formas de hacerlo, mandar vendría siendo “ una forma de ejercer el poder, con la fuerza de la imposición y de la bota, ignorando a los demás. Es el clásico “ordeno, mando y hago saber”, ahora gobernar es; Gobernar, sin embargo, es otra cosa. Es tomar acuerdos, fruto del diálogo y del consenso con el pueblo y la oposición. Implica el compromiso de enfrentarse a las decisiones que se han de tomar, siempre dentro de un espacio de diálogo con los demás. Mandar es una postura fácil y cómoda que está al alcance de cualquiera que ostente el poder. Gobernar, sin embargo, es privilegio de pocos. Sólo de aquellos que tienen capacidad para dialogar y compartir el ejercicio del poder con el pueblo. Las consecuencias que se derivan de cada una de estas dos formas diferentes de ejercer el poder son evidentes.
Cuando se manda, se impone, no se analiza el mandato, pues espera su pronta ejecución, pues viene siendo como una orden, por ejemplo, se le ordena a la Asamblea Nacional, “ Hagan una ley en la que yo, el presidente pueda regalar parte de Venezuela a Cuba” y estos obedecen, pues son sus súbditos del King Chávez, en cambio cuando se gobierna, se lleva a discusión, se exponen puntos de vistas, se discute, no se impone que es lo mejor para el pueblo, no para algunos pocos, privilegiados del psuv.
Los que ejercen el poder a base de mando suelen hacerlo en solitario, siguiendo únicamente sus criterios personales. No aceptan las opiniones ajenas de los demás. Esos tales suelen tomar decisiones autoritarias, ajenas a los problemas reales del pueblo. Al pueblo le toca, únicamente, obedecer, sin poder participar, ni dialogar, ni discutir lo acertado o equivocado de las decisiones que se toman desde el poder.
Los que gobiernan, en cambio, someten sus decisiones al criterio de los demás, cultivando la participación y el diálogo con los vecinos. Sus decisiones son fruto de la opinión formada y compartida con la aportación de los gobernados. De esta forma de ejercer el poder, sin embargo, no podemos aportar ningún ejemplo. Mandar, pues, está al alcance de cualquiera que ostente el poder. Pero gobernar es privilegio de pocos. De estos dos diferentes estilos de ejercer el poder hay sobrados ejemplos en nuestros concejos, en los que, por ser más cómodo y fácil, abunda más el número de los que mandan que el de los que gobiernan. Son los viejos estilos y formas que aún siguen vigentes en aquellos que se escudan para mandar en las obedientes mayorías que los apoyan en las urnas o que obtienen de los pactos entre partidos.
Ahora se aproxima septiembre, me dé elecciones, de cambios para el bienestar del país, espero que UD que lee este articulo, decida por gente que gobierne, y no que mande, para su bienestar y el de todos
jueves, 5 de agosto de 2010
LA robolucion de los pendejos
El titulo que UDS lee, es tomado de aquella famosa marcha que se celebro en el año de 1989, aquel día 15 de Junio, un grupo de gente buenas personas y decentes marcharon, por el bienestar del país; “El 15 de junio de 1989, salió desde la Plaza Morelos la Marcha de los Pendejos. Gracias a la licencia otorgada por Arturo Uslar Pietri, el vocablo que define a los hombres cobardes y apocados, inspiró una marcha. Los periódicos registraron que en la Plaza El Venezolano los manifestantes se dividieron en tres ramales: unos fueron a Miraflores, otros al Congreso, y el último, encabezado por las figuras más visibles de la organización: Carlos Tablante, Teodoro Petkoff, Pedro León Zapata, entre otros, fue a dar a la Fiscalía General de la República con un pronunciamiento escrito de la "gente honesta del país", dirigido al entonces fiscal Ramón Escovar Salom.
Todas marchas a pesar de que llegaron a la fiscalía, no paso mayor gran cosa, el país se siguió derrumbando, nadie hizo nada, todo se olvido hasta que después de unos años gano la revolución y allí empezó otro calvario, ya que los objetivos que se querían cumplir, paz, seguridad, bienestar,, productividad, desarrollo, para el pueblo, cada día que ha pasado se ha ido alejando mas y mas, de estos objetivos revolucionarios, y a pesar de eso, muchos aun defienden esta revolución, creyendo en su líder, un líder que ha fracasado por completo, una asamblea , que en vez de defender al soberano, defienden al líder, aun no se dan cuenta, que el líder no es el soberano, y si el líder es negligente se debe de cambia, si no es productivo, se debe de dejar a un lado y sustituirlo por otro más eficiente, nunca en un gobierno democrático o socialista o comunista, los intereses, políticos personales, pueden ir por encima del interés público o del pueblo, por eso digo que a la gente que le gustaba la idea del cambio, ellos esperaban un cambio positivo, quedaron con los crespos hechos, con su revolución, de los pendejos.
Todas marchas a pesar de que llegaron a la fiscalía, no paso mayor gran cosa, el país se siguió derrumbando, nadie hizo nada, todo se olvido hasta que después de unos años gano la revolución y allí empezó otro calvario, ya que los objetivos que se querían cumplir, paz, seguridad, bienestar,, productividad, desarrollo, para el pueblo, cada día que ha pasado se ha ido alejando mas y mas, de estos objetivos revolucionarios, y a pesar de eso, muchos aun defienden esta revolución, creyendo en su líder, un líder que ha fracasado por completo, una asamblea , que en vez de defender al soberano, defienden al líder, aun no se dan cuenta, que el líder no es el soberano, y si el líder es negligente se debe de cambia, si no es productivo, se debe de dejar a un lado y sustituirlo por otro más eficiente, nunca en un gobierno democrático o socialista o comunista, los intereses, políticos personales, pueden ir por encima del interés público o del pueblo, por eso digo que a la gente que le gustaba la idea del cambio, ellos esperaban un cambio positivo, quedaron con los crespos hechos, con su revolución, de los pendejos.
domingo, 1 de agosto de 2010
REVOLUCION SUBDESARROLLADA
REVOLUCION SUBDESARROLLADA
.
REVOLUCION SUBDESARROLLADA
Para entender este proceso revolucionario del presidente Chávez, vamos a ver qué significa estos términos, Revolución es,
El cambio o transformación radical y profunda respecto al pasado inmediato. Se puede producir en varios ámbitos al mismo tiempo, tales como económicos, culturales, religiosos, políticos, sociales, militares, etc. Los cambios revolucionarios, además de radicales y profundos, y sobre todo traer consecuencias trascendentales, han de percibirse como súbitos y violentos, como una ruptura del orden establecido o una discontinuidad evidente con el estado anterior de las cosas, que afecte de forma decisiva a las estructuras. Si no es así, debería hablarse mejor de una evolución, de una transición o de una crisis. Si lo que falta es su carácter trascendental, debería hablarse mejor de una revuelta. Las revoluciones son consecuencia de procesos históricos y de construcciones colectivas, para que una revolución exista es necesario que haya una nueva unión de intereses frente a una vieja unión de estos.
Y ahora veremos que significa Subdesarrollo; El término subdesarrollo es controvertido. La Real Academia de la Lengua lo define como el atraso de un país o región, que no habría alcanzado determinados niveles (socioeconómicos, culturales).1 Respecto al primer término, el consenso entre expertos y no expertos suele ser unánime, las discrepancias surgen cuando tratan de definirse los «determinados» niveles.
Una segunda aproximación podría ser: una de las etapas por las que atraviesan los países y las sociedades en su progreso, especialmente progreso en Estado del Bienestar y capacidad económica. Sin embargo esta idea de ser una “etapa” dentro de un proceso más largo cuenta con muchos detractores, quienes opinan que el subdesarrollo puede llegar a no superarse nunca por múltiples factores.
El subdesarrollo también está muy relacionado con la pobreza, llegándose a incluir como países subdesarrollados a aquellos donde un tanto por ciento determinados de su población vive bajo el nivel de la pobreza. Esta definición choca con el problema de medición por un lado (¿Cómo se calcula la riqueza de un pueblo? ¿A partir de dónde una persona está bajo el nivel de la pobreza?) Y por el otro la duda de si el subdesarrollo es sólo una cuestión económica, razón por la cual los índices de desarrollo han ido cambiándose y ampliándose con el tiempo.
Ahora bien sabiendo el significado de ambas palabras vemos que esta revolución después de 10 años en vez de desarrollar al país, lo ha atrasado al intervenir empresas, fabricas, haciendas productivas con el fin de hacerlas más productivas y eficientes ; En teoría es perfecto, tal vez, pero en la práctica ha sido casi un desastre ya que han perdido la capacidad de producción y de desarrollo pues para producir más se necesita más inversión.
Otro punto para esta revolución si de verdad quisiera desarrollar al país, tendría que invertir recursos en la ciencia y tecnología de Venezuela, desarrollar programas a corto, mediano, y largo plazo, para el desarrollo de esta ciencia y tecnología, más aun ,invertir en las Universidades para aumentar la investigación en los diferentes campos en que ella compete, así, se generarían empleos directos e indirectos.
Otro punto, es con referente a la pequeña y mediana empresa, al desarrollar ambas, generan empleos, progreso y bienestar, no destruyéndolas sino invirtiendo capital en ellas.
Otro factor es la construcción, tantas cosas que hay necesidad de construir en Venezuela, que no se hace, la construcción en un país, a través de los siglos da evidencia de que genera trabajo, directos e indirectos.
Sabemos que el Estado es el gran Capitalista siempre en una sociedad Socialista o Comunista, o Democrática, pues este Estado es el que maneja un volumen exorbitante de Dólares, esos dólares invertidos en Venezuela, para Venezuela en su desarrollo, nos proyectaría rápidamente hacia arriba en el escalafón económico, nuestra dependencia de los Yanquis como dice Chávez seria menor, pero todo ha sido lo contrario, ahora más que nunca dependemos de ellos, aunque se diga lo contrario, si en un caso mañana USA decide no importar más petróleo, entonces comeríamos piedras, como dijo el presidente, tal vez estas con Aceite de Oliva importado sean buenas al paladar,.
Por si lo han notado USA es el gran comprador de Venezuela, es él quien firma los cheques, de los Revolucionarios, entonces para terminar, pregunto, ¿ Esta es una revolución subdesarrollada?, ¿ Somos más productivos que 10 años atrás, ¿ La calidad de vida ha mejorado?, etc., etc., sea UD quien responda.
.
REVOLUCION SUBDESARROLLADA
Para entender este proceso revolucionario del presidente Chávez, vamos a ver qué significa estos términos, Revolución es,
El cambio o transformación radical y profunda respecto al pasado inmediato. Se puede producir en varios ámbitos al mismo tiempo, tales como económicos, culturales, religiosos, políticos, sociales, militares, etc. Los cambios revolucionarios, además de radicales y profundos, y sobre todo traer consecuencias trascendentales, han de percibirse como súbitos y violentos, como una ruptura del orden establecido o una discontinuidad evidente con el estado anterior de las cosas, que afecte de forma decisiva a las estructuras. Si no es así, debería hablarse mejor de una evolución, de una transición o de una crisis. Si lo que falta es su carácter trascendental, debería hablarse mejor de una revuelta. Las revoluciones son consecuencia de procesos históricos y de construcciones colectivas, para que una revolución exista es necesario que haya una nueva unión de intereses frente a una vieja unión de estos.
Y ahora veremos que significa Subdesarrollo; El término subdesarrollo es controvertido. La Real Academia de la Lengua lo define como el atraso de un país o región, que no habría alcanzado determinados niveles (socioeconómicos, culturales).1 Respecto al primer término, el consenso entre expertos y no expertos suele ser unánime, las discrepancias surgen cuando tratan de definirse los «determinados» niveles.
Una segunda aproximación podría ser: una de las etapas por las que atraviesan los países y las sociedades en su progreso, especialmente progreso en Estado del Bienestar y capacidad económica. Sin embargo esta idea de ser una “etapa” dentro de un proceso más largo cuenta con muchos detractores, quienes opinan que el subdesarrollo puede llegar a no superarse nunca por múltiples factores.
El subdesarrollo también está muy relacionado con la pobreza, llegándose a incluir como países subdesarrollados a aquellos donde un tanto por ciento determinados de su población vive bajo el nivel de la pobreza. Esta definición choca con el problema de medición por un lado (¿Cómo se calcula la riqueza de un pueblo? ¿A partir de dónde una persona está bajo el nivel de la pobreza?) Y por el otro la duda de si el subdesarrollo es sólo una cuestión económica, razón por la cual los índices de desarrollo han ido cambiándose y ampliándose con el tiempo.
Ahora bien sabiendo el significado de ambas palabras vemos que esta revolución después de 10 años en vez de desarrollar al país, lo ha atrasado al intervenir empresas, fabricas, haciendas productivas con el fin de hacerlas más productivas y eficientes ; En teoría es perfecto, tal vez, pero en la práctica ha sido casi un desastre ya que han perdido la capacidad de producción y de desarrollo pues para producir más se necesita más inversión.
Otro punto para esta revolución si de verdad quisiera desarrollar al país, tendría que invertir recursos en la ciencia y tecnología de Venezuela, desarrollar programas a corto, mediano, y largo plazo, para el desarrollo de esta ciencia y tecnología, más aun ,invertir en las Universidades para aumentar la investigación en los diferentes campos en que ella compete, así, se generarían empleos directos e indirectos.
Otro punto, es con referente a la pequeña y mediana empresa, al desarrollar ambas, generan empleos, progreso y bienestar, no destruyéndolas sino invirtiendo capital en ellas.
Otro factor es la construcción, tantas cosas que hay necesidad de construir en Venezuela, que no se hace, la construcción en un país, a través de los siglos da evidencia de que genera trabajo, directos e indirectos.
Sabemos que el Estado es el gran Capitalista siempre en una sociedad Socialista o Comunista, o Democrática, pues este Estado es el que maneja un volumen exorbitante de Dólares, esos dólares invertidos en Venezuela, para Venezuela en su desarrollo, nos proyectaría rápidamente hacia arriba en el escalafón económico, nuestra dependencia de los Yanquis como dice Chávez seria menor, pero todo ha sido lo contrario, ahora más que nunca dependemos de ellos, aunque se diga lo contrario, si en un caso mañana USA decide no importar más petróleo, entonces comeríamos piedras, como dijo el presidente, tal vez estas con Aceite de Oliva importado sean buenas al paladar,.
Por si lo han notado USA es el gran comprador de Venezuela, es él quien firma los cheques, de los Revolucionarios, entonces para terminar, pregunto, ¿ Esta es una revolución subdesarrollada?, ¿ Somos más productivos que 10 años atrás, ¿ La calidad de vida ha mejorado?, etc., etc., sea UD quien responda.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)