domingo, 23 de febrero de 2014
martes, 29 de octubre de 2013
El judío Cristóbal Colón
El judío Cristóbal Colón
El mes de octubre que estamos transitando, es el mes de las Américas. Como todos sabemos, el 12 de octubre de 1492, el Almirante Cristóbal Colón, desde la nave Santa María, divisó y descendió a una tierra que entonces se denominaba, Guanahani, y que pertenecía al continente que luego se llamó América y que él, bautizó como San Salvador.
Hasta el día de hoy se discute por parte de los estudiosos del tema cuál de las islas de las Bahamas, en las Antillas, es la mencionada.
Cristóbal Colón no solamente falleció en el anonimato, sino que él fue el primer latino en pisar esa tierra que no lleva su nombre, como debería ser.
América, le adjudicó a estas tierras esta denominación en homenaje al marino español Américo Vespucio y solamente un país del noroeste sudamericano, Colombia, lleva este nombre en su homenaje.
Pero, al parecer por los estudios sobre su nacimiento, religión y personalidad, Cristóbal Colón se habría llamado, siendo un judío, Moisés Jona y habría sido descendiente de la tribu de los Levitas.
Ioná, en hebreo significa “Paloma” y en Castilla y en Portugal, según los investigadores, sería equivalente al nombre Colom.
Según testimonios de José Lion Depetre y que es citado por el investigador Alberto Liamgot, en su magnífica obra que poseo sobre mi escritorio mientras escribo estas líneas, “Marginalidad y Judaísmo en Cristóbal Colón”, en la actualidad se encuentran en el Mediterráneo familias judías de apellido Colón como por ejemplo, en Marruecos: Samuel Colón, en Livorno Jeremías Columbus, en Sicilia Jesuah Colón y en Zaragoza, localidad de donde algunos piensan puede provenir Cristóbal Colón, se han hallado familias judías con el apellido Colón y, entre ellos, a un judío llamado Salomón Colón.
Como es bien sabido por los lectores, estudiosos españoles de renombre internacional, no precisamente judíos, tales como Salvador de Madariaga, Ramón Pidal, Constantino de Horta y Pardo, Celso García de la Riega, Rafael Pineda Yañez, Daniel Mesa Bernal y Vicente Blasco Ibáñez, no vacilan en demostrar, fehacientemente, que el Almirante Cristóbal Colón era, un converso y que provenía de una familia de judíos conversos.
Los judíos conversos fueron aquellos que, en España y Portugal, fueron obligados a adoptar la religión católica romana, dado que si no lo hacían morirían sentenciados por la Santa Inquisición.
Algunas de sus teorías que lo llevaron a embarcarse en la aventura que comandó, pudieron ser conocidas por él gracias a las lecturas que habría hecho de la Torá, ya que en Isaías, 40:22, se hace mención a la redondez del planeta.
En doce de las cartas que dirigió a su hijo Hernando o Fernando, las encabezaba siempre con el símbolo conformado por las letras del alfabeto hebreo Beit y Hei o Jei y que significan en hebreo “Baruj Hashem”.
La única carta que no lleva ese símbolo en el encabezamiento, es una que, a través de su hijo, dirige a la Reina Isabel.
Entre las directrices que Colón ordena estaba la de destinar 10 por ciento de sus ingresos para los pobres, también, para las niñas pobres que estén por casarse, según es tradición benéfica entre los judíos, y otros dicen que, con el dinero que habría de obtener tras sus aventuras náuticas, habría ordenado hacer una expedición a Tierra Santa, para sacar a los Musulmanes de Jerusalén.
Dos de los asesores de la Reina Isabel y del Rey Fernando, los Reyes Católicos, eran judíos conversos, y uno de entre ellos, Luis de Santangel, Tesorero de la Corona, eran judíos conversos y fueron quienes apoyaron financieramente a Colón.
El Almirante Cristóbal Colón no descubrió, como suele sostenerse habitualmente el continente que hoy lleva el nombre de América, porque éste ya estaba habitado, desde diez mil años antes de Cristo, por grupos humanos provenientes de Siberia y, antes que Colón, ya habían estado en esas tierras los vikingos.
Lo que descubrió Colón cuando buscaba llegar a las Indias por un camino distinto, fue una senda marítima que une Europa con el continente que hoy se denomina América.
Es interesante corroborar de qué forma Colón trató de ocultar su judaísmo, al punto tal que, transcurridos tantos siglos desde el tiempo en que vivió, no es posible afirmar, con absoluta certeza, cuál es el lugar de su nacimiento y cómo estaba conformada su familia paterna y cuáles eran sus orígenes.
El Decreto de Expulsión de los judíos de España que no se convirtieran al cristianismo romano, firmado por los Reyes Católicos, tiene fecha 31 de marzo de 1942 y, en el mismo, se les daba un plazo de cuatro meses a todos los judíos de Sefarad, para que, si no se convertían, abandonaran España.
El plazo vencía el 31 de julio y, Colón ordena embarcar a quienes serían partícipes de las tripulaciones de las tres naves que conformarían la expedición, el día 02 de abril pero, no zarpa del Puerto de Palos en esa fecha porque, según el calendario judío, 09 de Av, en ese día se recordaban trágicos acontecimientos de la historia judía. Lo hace en la madrugada del día siguiente, el 03 de agosto.
Cuando emprende su viaje a “las Indias”, en la página que corresponde al día 31 de julio de 1492 de su Bitácora, diario de viaje, registraba que el Puerto de Cádiz se hallaba desbordado de navíos cargados con judíos que escapaban de Sefarad.
Era éste, el último día del período de gracia que habían concedido los Reyes Católicos a los judíos.
Por Isac Gliksberg(Montevideo)
El mes de octubre que estamos transitando, es el mes de las Américas. Como todos sabemos, el 12 de octubre de 1492, el Almirante Cristóbal Colón, desde la nave Santa María, divisó y descendió a una tierra que entonces se denominaba, Guanahani, y que pertenecía al continente que luego se llamó América y que él, bautizó como San Salvador.Hasta el día de hoy se discute por parte de los estudiosos del tema cuál de las islas de las Bahamas, en las Antillas, es la mencionada.
Cristóbal Colón no solamente falleció en el anonimato, sino que él fue el primer latino en pisar esa tierra que no lleva su nombre, como debería ser.
América, le adjudicó a estas tierras esta denominación en homenaje al marino español Américo Vespucio y solamente un país del noroeste sudamericano, Colombia, lleva este nombre en su homenaje.
Pero, al parecer por los estudios sobre su nacimiento, religión y personalidad, Cristóbal Colón se habría llamado, siendo un judío, Moisés Jona y habría sido descendiente de la tribu de los Levitas.
Ioná, en hebreo significa “Paloma” y en Castilla y en Portugal, según los investigadores, sería equivalente al nombre Colom.
Según testimonios de José Lion Depetre y que es citado por el investigador Alberto Liamgot, en su magnífica obra que poseo sobre mi escritorio mientras escribo estas líneas, “Marginalidad y Judaísmo en Cristóbal Colón”, en la actualidad se encuentran en el Mediterráneo familias judías de apellido Colón como por ejemplo, en Marruecos: Samuel Colón, en Livorno Jeremías Columbus, en Sicilia Jesuah Colón y en Zaragoza, localidad de donde algunos piensan puede provenir Cristóbal Colón, se han hallado familias judías con el apellido Colón y, entre ellos, a un judío llamado Salomón Colón.
Como es bien sabido por los lectores, estudiosos españoles de renombre internacional, no precisamente judíos, tales como Salvador de Madariaga, Ramón Pidal, Constantino de Horta y Pardo, Celso García de la Riega, Rafael Pineda Yañez, Daniel Mesa Bernal y Vicente Blasco Ibáñez, no vacilan en demostrar, fehacientemente, que el Almirante Cristóbal Colón era, un converso y que provenía de una familia de judíos conversos.
Los judíos conversos fueron aquellos que, en España y Portugal, fueron obligados a adoptar la religión católica romana, dado que si no lo hacían morirían sentenciados por la Santa Inquisición.
Algunas de sus teorías que lo llevaron a embarcarse en la aventura que comandó, pudieron ser conocidas por él gracias a las lecturas que habría hecho de la Torá, ya que en Isaías, 40:22, se hace mención a la redondez del planeta.
En doce de las cartas que dirigió a su hijo Hernando o Fernando, las encabezaba siempre con el símbolo conformado por las letras del alfabeto hebreo Beit y Hei o Jei y que significan en hebreo “Baruj Hashem”.
La única carta que no lleva ese símbolo en el encabezamiento, es una que, a través de su hijo, dirige a la Reina Isabel.Entre las directrices que Colón ordena estaba la de destinar 10 por ciento de sus ingresos para los pobres, también, para las niñas pobres que estén por casarse, según es tradición benéfica entre los judíos, y otros dicen que, con el dinero que habría de obtener tras sus aventuras náuticas, habría ordenado hacer una expedición a Tierra Santa, para sacar a los Musulmanes de Jerusalén.
Dos de los asesores de la Reina Isabel y del Rey Fernando, los Reyes Católicos, eran judíos conversos, y uno de entre ellos, Luis de Santangel, Tesorero de la Corona, eran judíos conversos y fueron quienes apoyaron financieramente a Colón.
El Almirante Cristóbal Colón no descubrió, como suele sostenerse habitualmente el continente que hoy lleva el nombre de América, porque éste ya estaba habitado, desde diez mil años antes de Cristo, por grupos humanos provenientes de Siberia y, antes que Colón, ya habían estado en esas tierras los vikingos.
Lo que descubrió Colón cuando buscaba llegar a las Indias por un camino distinto, fue una senda marítima que une Europa con el continente que hoy se denomina América.
Es interesante corroborar de qué forma Colón trató de ocultar su judaísmo, al punto tal que, transcurridos tantos siglos desde el tiempo en que vivió, no es posible afirmar, con absoluta certeza, cuál es el lugar de su nacimiento y cómo estaba conformada su familia paterna y cuáles eran sus orígenes.
El Decreto de Expulsión de los judíos de España que no se convirtieran al cristianismo romano, firmado por los Reyes Católicos, tiene fecha 31 de marzo de 1942 y, en el mismo, se les daba un plazo de cuatro meses a todos los judíos de Sefarad, para que, si no se convertían, abandonaran España.
El plazo vencía el 31 de julio y, Colón ordena embarcar a quienes serían partícipes de las tripulaciones de las tres naves que conformarían la expedición, el día 02 de abril pero, no zarpa del Puerto de Palos en esa fecha porque, según el calendario judío, 09 de Av, en ese día se recordaban trágicos acontecimientos de la historia judía. Lo hace en la madrugada del día siguiente, el 03 de agosto.
Cuando emprende su viaje a “las Indias”, en la página que corresponde al día 31 de julio de 1492 de su Bitácora, diario de viaje, registraba que el Puerto de Cádiz se hallaba desbordado de navíos cargados con judíos que escapaban de Sefarad.
Era éste, el último día del período de gracia que habían concedido los Reyes Católicos a los judíos.
La alternativa era, convertirse al cristianismo y la gran mayoría la rechazó enfáticamente, y abandonó España. Las estimaciones en cifras de judíos que dejaron la península ibérica son sumamente variadas pero, lo cierto, lo confirmado es que, la gran mayoría de judíos, no se convirtió, y dejó España.
El sacerdote español Andrés Bernaldez, según reproduce el historiador Frederick Goldman, testigo ocular del éxodo judío de España, describe en su clásica “Historia de los Reyes Católicos” que “los judíos rezaban sus últimas preces en las sinagogas y ante las tumbas de sus ancestros, y salieron de la tierra donde nacieron, jóvenes y adultos, ancianos y niños, a pie, montados en burros o en otros animales, en carruajes, caminaban por las rutas y por los campos, con mucho esfuerzo y poca suerte, algunos desmayándose, otras dando a luz, otros pasando tan mal que no había cristiano que no sintiese pena por ellos. Los Rabinos animándoles, haciendo a las mujeres y niños redoblar tambores y tamboriles y, así, salieron de Castilla…”
Para finalizar, reproduzco unas frases de una carta que, Colón dirigió al Príncipe Juan, cuando fue elevado al grado de Almirante. Dice así: “No soy el primer Almirante de mi familia.
Que me den el nombre que quieran; pues al fin y al cabo David, rey muy prudente, guardó ovejas y más tarde fue nombrado Rey de Jerusalén.
Y yo soy siervo de aquel mismo Señor que elevó a David a tal Estado.”
Cristóbal Colón solía, en sus escritos, invocar al cielo de nombres bíblicos como Israel, David, Jerusalén, Judá, el Rey de Israel y muchos otros.
En ello se puede adivinar, y sostener que, son estas evidencias de que, el gran Almirante fue, una personalidad universal, de origen judío.
De ahí, la razón del título de este artículo periodístico: “El judío Cristóbal Colón” que estamos escribiendo para AURORA, desde Montevideo, en América del Sur, precisamente, el 12 de octubre de 2013.
Extracto de la carta de Colón
A continuación extraemos parte de la carta que Colón escribió sobre su descubrimiento, compendiada por Fray Bartolomé de las Casas:
“A las dos horas después de media noche pareció la tierra de la cual estarían dos leguas (…...) Amañaron todas las velas, y quedaron con el treo, que es la vela grande sin bonetas, y pusiéronse a la corda, temporizando hasta el día viernes, que llegaron a una islita de los Lucayos, que se llamaba en lengua de indios Guanahaní. (…...) Puestos en tierra vieron árboles muy verdes y aguas muchas y frutas de diversas maneras. (…...)
Esto que se sigue son palabras formales del Almirante, en su libro de su primera navegación y descubrimiento de estas Indias.
«Yo -dice él-, porque nos tuviesen mucha amistad, porque conocí que era gente que mejor se libraría y convertiría a nuestra Santa Fe con amor que no por fuerza, les di a algunos de ellos unos bonetes colorados y unas cuentas de vidrio que se ponían al pescuezo, y otras cosas muchas de poco valor, con que hubieron mucho placer y quedaron tanto nuestros que era maravilla. Los cuales después venían a las barcas de los navíos adonde nos estábamos, nadando, y nos traían papagayos e hilo de algodón en ovillos y azagayas y otras cosas muchas, y nos las trocaban por otras cosas que nos les dábamos, como cuentecillas de vidrio y cascabeles.
En fin, todo tomaban y daban de aquello que tenían de buena voluntad. Mas me pareció que era gente muy pobre de todo. Ellos andan todos desnudos como su madre los parió, y también las mujeres, aunque no vi más de una harto moza. Y todos los que yo vi eran todos mancebos, que ninguno vi de edad de más de treinta años: muy bien hechos, de muy hermosos cuerpos y muy buenas caras: los cabellos gruesos casi como sedas de cola de caballo, y cortos: los cabellos traen por encima de las cejas, salvo unos pocos detrás que traen largos, que jamás cortan.
De ellos se pintan de prieto, y ellos son de la color de los canarios ni negros ni blancos, y de ellos se pintan de blanco, y de ellos de colorado, y de ellos de lo que hallan, y de ellos se pintan las caras, y de ellos todo el cuerpo, y de ellos solos los ojos, y de ellos sólo el nariz.
Ellos no traen armas ni las conocen, porque les mostré espadas y las tomaban por el filo y se cortaban con ignorancia. No tienen algún hierro: sus azagayas son unas varas sin hierro, y algunas de ellas tienen al cabo un diente de pez, y otras de otras cosas. Ellos todos a una mano. Son de buena estatura de grandeza y buenos gestos, bien hechos. Yo vi algunos que tenían señales de heridas en sus cuerpos, y les hice señas qué era aquello, y ellos me mostraron cómo allí venían gente de otras islas que estaban cerca y les querían tomar y se defendían. Y yo creí y creo que aquí vienen de tierra firme a tomarlos por cautivos.
Ellos deben ser buenos servidores y de buen ingenio, que veo que muy presto dicen todo lo que les decía, y creo que ligeramente se harían cristianos; que me pareció que ninguna secta tenían. Yo, placiendo a Nuestro Señor, llevaré de aquí al tiempo de mi partida seis a Vuestras Altezas para que aprendan a hablar. Ninguna bestia de ninguna manera vi, salvo papagayos, en esta isla.» Todas son palabras del Almirante.”
El sacerdote español Andrés Bernaldez, según reproduce el historiador Frederick Goldman, testigo ocular del éxodo judío de España, describe en su clásica “Historia de los Reyes Católicos” que “los judíos rezaban sus últimas preces en las sinagogas y ante las tumbas de sus ancestros, y salieron de la tierra donde nacieron, jóvenes y adultos, ancianos y niños, a pie, montados en burros o en otros animales, en carruajes, caminaban por las rutas y por los campos, con mucho esfuerzo y poca suerte, algunos desmayándose, otras dando a luz, otros pasando tan mal que no había cristiano que no sintiese pena por ellos. Los Rabinos animándoles, haciendo a las mujeres y niños redoblar tambores y tamboriles y, así, salieron de Castilla…”
Para finalizar, reproduzco unas frases de una carta que, Colón dirigió al Príncipe Juan, cuando fue elevado al grado de Almirante. Dice así: “No soy el primer Almirante de mi familia.
Que me den el nombre que quieran; pues al fin y al cabo David, rey muy prudente, guardó ovejas y más tarde fue nombrado Rey de Jerusalén.
Y yo soy siervo de aquel mismo Señor que elevó a David a tal Estado.”
Cristóbal Colón solía, en sus escritos, invocar al cielo de nombres bíblicos como Israel, David, Jerusalén, Judá, el Rey de Israel y muchos otros.
En ello se puede adivinar, y sostener que, son estas evidencias de que, el gran Almirante fue, una personalidad universal, de origen judío.
De ahí, la razón del título de este artículo periodístico: “El judío Cristóbal Colón” que estamos escribiendo para AURORA, desde Montevideo, en América del Sur, precisamente, el 12 de octubre de 2013.
Extracto de la carta de Colón
A continuación extraemos parte de la carta que Colón escribió sobre su descubrimiento, compendiada por Fray Bartolomé de las Casas:
“A las dos horas después de media noche pareció la tierra de la cual estarían dos leguas (…...) Amañaron todas las velas, y quedaron con el treo, que es la vela grande sin bonetas, y pusiéronse a la corda, temporizando hasta el día viernes, que llegaron a una islita de los Lucayos, que se llamaba en lengua de indios Guanahaní. (…...) Puestos en tierra vieron árboles muy verdes y aguas muchas y frutas de diversas maneras. (…...)
Esto que se sigue son palabras formales del Almirante, en su libro de su primera navegación y descubrimiento de estas Indias.
«Yo -dice él-, porque nos tuviesen mucha amistad, porque conocí que era gente que mejor se libraría y convertiría a nuestra Santa Fe con amor que no por fuerza, les di a algunos de ellos unos bonetes colorados y unas cuentas de vidrio que se ponían al pescuezo, y otras cosas muchas de poco valor, con que hubieron mucho placer y quedaron tanto nuestros que era maravilla. Los cuales después venían a las barcas de los navíos adonde nos estábamos, nadando, y nos traían papagayos e hilo de algodón en ovillos y azagayas y otras cosas muchas, y nos las trocaban por otras cosas que nos les dábamos, como cuentecillas de vidrio y cascabeles.
En fin, todo tomaban y daban de aquello que tenían de buena voluntad. Mas me pareció que era gente muy pobre de todo. Ellos andan todos desnudos como su madre los parió, y también las mujeres, aunque no vi más de una harto moza. Y todos los que yo vi eran todos mancebos, que ninguno vi de edad de más de treinta años: muy bien hechos, de muy hermosos cuerpos y muy buenas caras: los cabellos gruesos casi como sedas de cola de caballo, y cortos: los cabellos traen por encima de las cejas, salvo unos pocos detrás que traen largos, que jamás cortan.
De ellos se pintan de prieto, y ellos son de la color de los canarios ni negros ni blancos, y de ellos se pintan de blanco, y de ellos de colorado, y de ellos de lo que hallan, y de ellos se pintan las caras, y de ellos todo el cuerpo, y de ellos solos los ojos, y de ellos sólo el nariz.
Ellos no traen armas ni las conocen, porque les mostré espadas y las tomaban por el filo y se cortaban con ignorancia. No tienen algún hierro: sus azagayas son unas varas sin hierro, y algunas de ellas tienen al cabo un diente de pez, y otras de otras cosas. Ellos todos a una mano. Son de buena estatura de grandeza y buenos gestos, bien hechos. Yo vi algunos que tenían señales de heridas en sus cuerpos, y les hice señas qué era aquello, y ellos me mostraron cómo allí venían gente de otras islas que estaban cerca y les querían tomar y se defendían. Y yo creí y creo que aquí vienen de tierra firme a tomarlos por cautivos.
Ellos deben ser buenos servidores y de buen ingenio, que veo que muy presto dicen todo lo que les decía, y creo que ligeramente se harían cristianos; que me pareció que ninguna secta tenían. Yo, placiendo a Nuestro Señor, llevaré de aquí al tiempo de mi partida seis a Vuestras Altezas para que aprendan a hablar. Ninguna bestia de ninguna manera vi, salvo papagayos, en esta isla.» Todas son palabras del Almirante.”
miércoles, 16 de octubre de 2013
Amistades peligrosas y enemigos mortales
Amistades peligrosas y enemigos mortales
Elías Farache S.
Israel es amigo de los Estados Unidos de América. Por razones ideológicas y por razones prácticas.
Irán es enemigo de Israel. Por razones ideológicas que rayan en lo incomprensible.
Los Estados Unidos de América debieran ser enemigos de Irán por razones prácticas y por razones ideológicas.
La enemistad entre Irán e Israel puede ser mortal. Irán, de poseer armamento nuclear, puede destruir a Israel. Así de sencillo. Irán, por boca de su más alto representante, en el pasado cercano de sólo menos de noventa días, negaba el Holocausto. La Shoá, el Holocausto, significó la muerte de seis millones de judíos que murieron asesinados por el hecho de ser judíos. Irán, por boca de ese máximo representante, públicamente y en repetidas ocasiones, abogó por ”borrar a Israel del mapa”.
El nuevo líder máximo de Irán ha hablado con inteligencia. Ha dicho lo que todos queremos oír. Ha dicho lo que todos queremos creer. Ha expresado que el programa nuclear de Irán es pacífico. En el seno de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Los Estados Unidos de América pueden creer eso. El mundo occidental y civilizado, puede creer eso. Les conviene creer eso. Porque su existencia vital nunca puede estar amenazada por la presencia de un Irán nuclear, gobernado por quienes se adjudican la verdad de los cielos.
/> Israel quiere creer eso. Pero los antecedentes históricos le impiden creer eso. La candidez necesaria, atenta contra su supervivencia.
El enemigo de mi amigo es mi enemigo. Pero si el enemigo de mi amigo no es mi enemigo, ni se presenta como mi enemigo, mi amigo original me deja algo solo.
Hassan Rouhani, el flamante presidente de Irán se presenta mucho más dócil y amigable que Mahmoud Ahmadinejad. Este último, era brutalmente sincero. Siempre hemos apreciado la sinceridad. Es preciso, aconsejable, necesario… dudar de la sinceridad de Rouhani.
Benjamín Netanyahu, el solitario Primer Ministro del Estado Judío de Israel, ha sido muy claro en manifestar la preocupación que tiene respecto a un Irán nuclear, y el peligro que corre su pequeño estado. En eso, ha sido antipáticamente responsable. Pero dados los muchos antecedentes que tiene la historia judía, los episodios donde los judíos han sido víctimas mortales de enemigos declarados, la manifiesta animadversión de Irán para con Israel, el Primer Ministro de Israel ha dicho lo que tenía que decir en el plenario de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Barack Obama parece haber abierto un canal de conversación con Irán. Rouhani y Obama han conversado telefónicamente. El tiempo pasa y mientras, la carrera nuclear de Irán sigue su curso.
Israel, con preocupación y algo de decepción, ve como su amigo conversa con su enemigo.
miércoles, 18 de septiembre de 2013
¿Atacará Estados Unidos a Siria?
¿Atacará Estados Unidos a Siria?
Bueno, nadie lo sabe. Y probablemente él tampoco. O al menos eso ha demostrado al llevar la pregunta al Congreso de los Estados Unidos. Pero no importa: nadie podría saber a ciencia cierta bajo qué paradigmas teóricos funciona el cerebro de este gobierno en política exterior. Y menos antes de que haya pasado el tren. Pero sí podemos analizar la estrategia de política exterior de Estados Unidos con respecto a Medio Oriente -y Siria- desde lo que opinan los expertos de lo que piensa Obama.
¿Tiene Obama una estrategia con respecto a Siria?
De nuevo, la pregunta se hace aún más difícil por la poca distancia temporal con los hechos y por la inmensa cantidad de conflictos y cambios en los cuales la región ha estado inmersa en los últimos años, hecho que le quita claridad a la observación de las decisiones políticas en ese contexto. Sin embargo, y en el intento de entender un poco más cómo piensa Obama, estos son algunos puntos de vista respaldados en las escuelas de pensamiento de Relaciones Internacionales:
1. Obama no piensa: Entre otros, Walter Russel Mead, editor de la revista "The American Interest", escribió en "The Wall Street Journal" que si bien Estados Unidos habían desarrollado en un principio una estrategia de acercarse a los más "moderados" en un Medio Oriente repleto de extremistas y cambios abruptos, y así conducir a toda la región hacia la prosperidad económica y democrática que tanto hubo de soñar su partido Demócrata desde antaño, esa estrategia falló. Con respecto a Siria, dice, el presidente no tiene idea hacia dónde está yendo. No hay ningún rumbo.
2. Obama es un realista: Jeffrey Goldberg, por su parte, dice que sí existe estrategia, y que su misión es la de "desengacharse" de Medio Oriente. Esto lo demuestra con la salida tanto de Irak como de Afganistán, pero también con una manera de interactuar con una región alborotada e incierta de manera cauta y prudente. Incluso la no intervención en Siria hasta el momento vendría a subrayar este hecho -aunque, dice, si es que llegara a atacar ahora, la estrategia caería por default-. También en esta línea, Daniel Drezner bloggueó en Foreign Policy, que todo se trata de realpolitik; es decir, que su inacción en Siria y su provisión casi nula de armamento y comida a los rebeldes no pretenden otra cosa que conseguir un desgaste total por parte de Irán y Hezbollah en la guerra civil siria, incluso a coste de las muertes civiles. Obama estaría pensando en términos de interés nacional más que cualquier otra cosa.
3. Obama es un liberal. Paul R. Pillar, profesor de la Universidad de Georgetown y columnista en "The National Interest", cree que toda su acción se justifica en "Wilsonismo puro", refiriéndose a la doctrina de
Ilan Bajarlía, Montevideo
Bueno, nadie lo sabe. Y probablemente él tampoco. O al menos eso ha demostrado al llevar la pregunta al Congreso de los Estados Unidos. Pero no importa: nadie podría saber a ciencia cierta bajo qué paradigmas teóricos funciona el cerebro de este gobierno en política exterior. Y menos antes de que haya pasado el tren. Pero sí podemos analizar la estrategia de política exterior de Estados Unidos con respecto a Medio Oriente -y Siria- desde lo que opinan los expertos de lo que piensa Obama.¿Tiene Obama una estrategia con respecto a Siria?
De nuevo, la pregunta se hace aún más difícil por la poca distancia temporal con los hechos y por la inmensa cantidad de conflictos y cambios en los cuales la región ha estado inmersa en los últimos años, hecho que le quita claridad a la observación de las decisiones políticas en ese contexto. Sin embargo, y en el intento de entender un poco más cómo piensa Obama, estos son algunos puntos de vista respaldados en las escuelas de pensamiento de Relaciones Internacionales:
1. Obama no piensa: Entre otros, Walter Russel Mead, editor de la revista "The American Interest", escribió en "The Wall Street Journal" que si bien Estados Unidos habían desarrollado en un principio una estrategia de acercarse a los más "moderados" en un Medio Oriente repleto de extremistas y cambios abruptos, y así conducir a toda la región hacia la prosperidad económica y democrática que tanto hubo de soñar su partido Demócrata desde antaño, esa estrategia falló. Con respecto a Siria, dice, el presidente no tiene idea hacia dónde está yendo. No hay ningún rumbo.
2. Obama es un realista: Jeffrey Goldberg, por su parte, dice que sí existe estrategia, y que su misión es la de "desengacharse" de Medio Oriente. Esto lo demuestra con la salida tanto de Irak como de Afganistán, pero también con una manera de interactuar con una región alborotada e incierta de manera cauta y prudente. Incluso la no intervención en Siria hasta el momento vendría a subrayar este hecho -aunque, dice, si es que llegara a atacar ahora, la estrategia caería por default-. También en esta línea, Daniel Drezner bloggueó en Foreign Policy, que todo se trata de realpolitik; es decir, que su inacción en Siria y su provisión casi nula de armamento y comida a los rebeldes no pretenden otra cosa que conseguir un desgaste total por parte de Irán y Hezbollah en la guerra civil siria, incluso a coste de las muertes civiles. Obama estaría pensando en términos de interés nacional más que cualquier otra cosa.
3. Obama es un liberal. Paul R. Pillar, profesor de la Universidad de Georgetown y columnista en "The National Interest", cree que toda su acción se justifica en "Wilsonismo puro", refiriéndose a la doctrina de
intervencionismo humanitario que ha caracterizado a una importante corriente en el partido demócrata a la hora de manejar la política exterior de Estados Unidos. Según esta posición, Obama iría a intervenir en Siria no para defender el interés nacional de su país, sino para defender los valores y la ideología de Occidente. Esto es, de la misma manera en que intervinieron en Libia, así también han venido ayudando a los rebeldes sirios a pesar que, como dicen Stephen Walt de Harvard, Daniel Nexon de Georgetown y el propio Russel Mead, esas provisiones serían insuficientes para balancear el poder de los mismos con respecto a Assad. Una manera más abstracta de verlo es que, desde la escuela Liberal, los Estados Unidos son el líder del mundo en un sistema internacional con normas e instituciones que ellos mismos han impuesto (FMI, Banco Mundial, ONU…); son el "Leviatán Liberal". Y si es que Obama se inclina por la intervención, dicen estos, lo haría porque le repugna la idea de que una persona le tire bombas químicas deliberadamente a sus poblaciones, aunque, sobre todo, porque como policía del mundo necesita defender el paradigma de su civilización tanto como la credibilidad de la estructura internacional que lidera.
4. Obama es político: Los últimos meses han sido para Obama sinónimo de crítica, en donde lo han llamado "blando" y poco coherente en su política ante Irán, Egipto o Siria. Pero sobre todo le han llamado la atención a su credibilidad desde el interior de su país; desde la prensa hasta el Congreso. Y ahora que todo parece indicar que Assad hizo uso de bombas químicas ante su pueblo, sus famosas "líneas rojas", dice Jonathan Mercer, profesor de la Universidad de Columbia, vienen a explicarlo todo: si no actúa, nadie le creerá nada más. Y esto importa porque en el ejercicio de política exterior el balance de poder en la política doméstica es clave. Si es que actúa en Siria, podría decirse desde este espectro, lo haría para salvar su imagen y la de su partido que está siendo cuestionado en su legitimidad para dirigir su país. Por eso decidió preguntarle al Congreso. En síntesis, desde este punto de vista, si Obama llegara a atacar a Siria, lo haría más que nada para ganar credibilidad política internamente.
En fin, nadie tiene la bola de cristal acerca del punto de vista teórico desde el cual el gobierno de Obama "piensa" la política exterior con respecto a Siria. Sin embargo, sí podemos explicar lo que piensa Obama según lo que los analistas más reconocidos del mundo creen que piensa. E intentar entenderlo es demasiado importante, sobre todo a sabiendas de que, en Siria, la repugnante cifra de vidas que han dejado de soñar ya superan las 100 mil, y nadie ha hecho nada para acabar con esta pesadilla.
4. Obama es político: Los últimos meses han sido para Obama sinónimo de crítica, en donde lo han llamado "blando" y poco coherente en su política ante Irán, Egipto o Siria. Pero sobre todo le han llamado la atención a su credibilidad desde el interior de su país; desde la prensa hasta el Congreso. Y ahora que todo parece indicar que Assad hizo uso de bombas químicas ante su pueblo, sus famosas "líneas rojas", dice Jonathan Mercer, profesor de la Universidad de Columbia, vienen a explicarlo todo: si no actúa, nadie le creerá nada más. Y esto importa porque en el ejercicio de política exterior el balance de poder en la política doméstica es clave. Si es que actúa en Siria, podría decirse desde este espectro, lo haría para salvar su imagen y la de su partido que está siendo cuestionado en su legitimidad para dirigir su país. Por eso decidió preguntarle al Congreso. En síntesis, desde este punto de vista, si Obama llegara a atacar a Siria, lo haría más que nada para ganar credibilidad política internamente.
En fin, nadie tiene la bola de cristal acerca del punto de vista teórico desde el cual el gobierno de Obama "piensa" la política exterior con respecto a Siria. Sin embargo, sí podemos explicar lo que piensa Obama según lo que los analistas más reconocidos del mundo creen que piensa. E intentar entenderlo es demasiado importante, sobre todo a sabiendas de que, en Siria, la repugnante cifra de vidas que han dejado de soñar ya superan las 100 mil, y nadie ha hecho nada para acabar con esta pesadilla.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)