El escenario de la Tercera Guerra Mundial se escribió a mi entender hace décadas.
Con dos Guerras Mundiales a nuestras espaldas, la Tercera se perfila comenzando con un ataque a Irak, Irán y/o Siria como la chispa que enciende un conflicto más amplio en Oriente Medio y posteriormente se globaliza. Una vez que Estados Unidos está firmemente asentado y rodeando la zona de Oriente Medio y países limítrofes, Corea del Norte atacaría Corea del Sur.
Con las fuerzas militares americanas completamente al límite de su capacidad, China invadiría Taiwán y ello, por ejemplo, sería el comienzo de la Tercera Guerra.
Esos podrían ser perfectamente los primeros compases de la III Gran Guerra.
Sólo que la Tercera Guerra significaría la destrucción total del mundo tal y como lo conocemos.
Entendiendo la definición de Guerra Mundial como un conflicto armado donde un número significativo de potencias entran en juego, es evidente que ahora mismo ya, sin necesidad de hablar en el marco de teorías conspiracionistas, estamos al borde de una Tercera Guerra Mundial, con un número muy alto de países con fuerzas militares desplazadas a las zonas de conflicto, que son muchas y están localizadas en múltiples puntos del mundo (bien es cierto, que estas operaciones siguen llamándose “misiones de paz” en la nueva-lengua del momento).
Además del análisis de la prensa internacional, y de otras señales que nos indican que estamos atravesando un momento crítico, hay otro indicativo de que algo se prepara:
La construcción de refugios nucleares e incluso ciudades subterráneas a prueba de radiación nuclear ha sido reportada en numerosas ocasiones.
Me he dado un paseo por la prensa y la red para localizar algunos de estos reportes.
Hace unos días un forero de este blog me alertó sobre la construcción de un refugio en Israel.
A finales del 2007 se publicó en prensa la nota sobre la construcción en Israel de un nuevo “comando central” o refugio subterráneo para albergar la Oficina del primer Ministro en caso de ataque nuclear en la que el Estado de Israel invertirá en total 240 millones de dólares; su construcción se finalizará en el 2010.
Desde hace meses venimos asistiendo a una especie de juego de ping pong Irán versus Estados Unidos, Rusia versus la Unión Europea, y otros, como Israel o Irak como actores secundarios un conflicto internacional, con las armas nucleares en juego. En dicha contienda, política y mediática, por el momento, Rusia se ha posicionado frente a los países de la OTAN en este nuevo escenario y el conflicto se ha bipolarizado (recordemos, el eterno juego de “chicos buenos, chicos malos”).
Pero, dado que llevaban 15 años vendiéndonos a la nueva Rusia como un país “democrático” que ya no se encuentra al otro lado del telón de acero y es, claramente, una potencia aliada, un general nos dejó las cosas claras sobre ese particular recientemente:
El general Ruso Yury Baluyevsky dijo en conferencia de prensa de la Academia Militar de Ciencias de Moscú que,
“no tenemos intención de atacar a nadie, pero considero necesario que todos los socios entiendan claramente y que nadie tenga ninguna duda, de que Nuestras Fuerzas Armadas serán usadas para proteger la soberanía e integridad territorial de Rusia y sus aliados, incluyendo acciones preventivas, incluyendo el uso del armamento nuclear”.
Por si nos quedara alguna duda del peligro que supone este conflicto, Bush advierte:
Por otro lado, en los últimos años se está produciendo una clara proliferación de refugios anti-nucleares y la reacomodación de viejas instalaciones de este tipo por todo el mundo.
--------------------------------------------------------------------------------
En Suiza, por ejemplo, existen 230.000 construcciones de este tipo, con capacidad para seis millones y medio de personas, prácticamente el total de su población.
En Suecia podrían asegurar la protección del 80% de sus habitantes con los siete millones de plazas que disponen. En este país, además, las empresas también disponen de refugios antiatómicos para sus trabajadores.
Noruega es otra nación donde la construcción de refugios resulta obligatoria. Cuenta con un millón y medio de plazas en refugios privados y 180.000 en públicos.
En Dinamarca existen dos millones y medio de plazas y Finlandia cuenta con la misma cifra. La única diferencia, en este caso, es que sus refugios se construyen bajo roca, lo que aumenta más si cabe su seguridad, pero también dispara su coste económico.
Rusia, por su parte, tiene 'cubierta’ al 70% de su población, mientras que en Estados Unidos, antes de los ataques del 11-S, ya se contabilizaban cien millones de plazas en estas construcciones.
En España existen alrededor de 500 refugios de seguridad. La mayoría se encuentra en viviendas privadas. Este tipo de construcciones están preparadas para soportar ataques nucleares, bacteriológicos o químicos. Podrían resistir una explosión nuclear del tipo de Hiroshima (10 kilotones) a 300 metros de distancia, o de un megatón (bomba de hidrógeno cien veces mayor que la anterior) a 1.200 metros. Sin embargo, no más de 20.000 españoles estarían protegidos en caso de una amenaza de tal envergadura.
En Alabama, por ejemplo, han reabierto recientemente unas viejas instalaciones.
En la carta publicada en este blog, supuestamente escrita por un político noruego se alertaba sobre esto.
Recuerdo algo de lo que decía esta carta:
El gobierno noruego está construyendo más y más bases y búnkers subterráneos. Cuando se le ha preguntado para qué simplemente ha contestado que es para la protección de la población de Noruega. Al preguntar cuando terminarían la respuesta ha sido “antes de 2011″.
Israel también está haciendo lo mismo y muchos otros países también.
La reina de las bases subterráneas, sin embargo se encuentra en Los Urales, Rusia, en La Montaña Mágica, Yamantau. Localizacion de Yamantau.
Es con diferencia, la estructura de este tipo más grande sobre la faz de la Tierra, de unos 400 km2 de superficie se lleva construyendo y ampliando durante los últimos 30 años.
Dos ciudades, Beloretsk 15 & 16 se han construido expresamente para alojar a los trabajadores y constructores de esta estructura megalítica que ha costado una enorme cantidad de billones de dólares al estado ruso (a sus contribuyentes, básicamente).
Se dice que en Yamantau podrán alojarse varios millones de personas en caso de guerra nuclear, y desde luego, se trata de un proyecto secreto y tan importante como para no estar nunca en discusión, independientemente de los diferentes gobiernos que se han sucedido en ese país.
¿Emplearía un Estado, por más locos que estuviesen sus dirigentes, durante tantos años, tan enorme cantidad de recursos en un proyecto de construcción, del que no están obteniendo ningún rédito publicitario, ya que es secreto, si no supieran que será necesario en el futuro?
Arriba en la foto entrada a una, supongo, instalación similar en la Cheyenne Mountain
Y otras preguntas que me corroen:
¿Está España construyendo bases subterráneas y búnkers para proteger a la población o Spain is different también en esto?
¿Está relacionada la construcción de búnkers con la construcción de Bases Militares Profundas de las que hablaba en anterior post y de las que se dice que hay 1600 de ellas repartidas por distintas partes del mundo?
Cuando envío un forero de Trinity su comentario sobre los refugios en Israel, me acordé de esa Tercera Guerra Mundial, en ciernes y de que tanto la profecía bíblica (creación de la Hermandad manipuladora de la Humanidad ), como el plan Illuminati contemplan que Israel sea la clave de la misma.
La Tercera Guerra con mucha probabilidad ocurrirá cuando Israel amplíe su cruzada contra sus enemigos árabes (parece que ahora mismo estamos en un momento realmente crítico de esa “cruzada”). Después, los acontecimientos se sucederán unos detrás de otros, hasta que la población, exhausta física, mental y emocionalmente, no pueda soportar un desastre tras otro. Entonces, cuando todos esos elementos se hayan desplegado sobre el tablero, el plan se pondrá en marcha.
Si tenemos en cuenta todos los signos, todas las señales de que algo marcha mal, peor de lo habitual, en este mundo, parece que estamos en las últimas fases de esta puesta en escena.
En palabras de Peter Lemesurier, autor del Guión de El Armagedón:
“Su guión está ahora escrito, sujeto sólo a los cambios de edición de última hora. El escenario en sí, cubierto de oscuridad, está casi preparado. Abajo en el foro, la orquesta subterránea está comenzando a ensayar.
La mayor parte de los actores, se supone, ya han aprendido sus papeles. En breve llegará el momento de subir a escena, preparada ya para subir el telón. El momento para la acción habrá llegado.”
jueves, 26 de agosto de 2010
domingo, 22 de agosto de 2010
LUCHA DE CLASES EN VENEZUELA.
LUCHA DE CLASES EN VENEZUELA.
Cuando llego la Revolución Rusa al poder después de acecinar al Zar Alejandro a su esposa e hijos, se daba por sentado de que todo iría bien en ese país, ya habían acabando con la monarquía que los había gobernado durante años, ahora se suponía que el pueblo o proletario tomaba el poder, para dirigir al país en beneficio de todos y habría paz y abundancia para todos, pues se planificaría la economía y el desarrollo, ya no habrían clases sociales, todos serian iguales, todos tenían los mismo derechos siempre y cuando no fuesen opuestos al régimen, todos tenían libertad, pero no las mismas libertades, todos podían pensar libremente, pero que no fuese en contra posición al sistema, todos podían viajar a donde querían, pero no fuera del País, eso era solamente para los dirigentes, así que la lucha de clases que origino una revolución, se ha pensado que eso también está haciendo Esteban, una lucha de clases en Venezuela, y es verdad, la lucha entre la nueva burguesía que lo quiere todo para sí, contra la burguesía de la IV republica, aun no he visto el socialismo, por Gramoven, ni Carapita, solo por decir dos, Habían unos dirigentes políticos, bien buena gente ellos, pero con el triunfo de la revolución, cambiaron de clase social, ahora son burgueses y quizás millonarios, y por lo que veo, habrá otros de igual calaña que se irán siendo millonarios con buenos negocios quitados a la fuerza de la burguesía anterior, me pregunto habrá lucha de Clases en Venezuela?. Pues claro, que si, UD los ve todos los días, sobre los guisos millonarios que se encuentran
Cuando llego la Revolución Rusa al poder después de acecinar al Zar Alejandro a su esposa e hijos, se daba por sentado de que todo iría bien en ese país, ya habían acabando con la monarquía que los había gobernado durante años, ahora se suponía que el pueblo o proletario tomaba el poder, para dirigir al país en beneficio de todos y habría paz y abundancia para todos, pues se planificaría la economía y el desarrollo, ya no habrían clases sociales, todos serian iguales, todos tenían los mismo derechos siempre y cuando no fuesen opuestos al régimen, todos tenían libertad, pero no las mismas libertades, todos podían pensar libremente, pero que no fuese en contra posición al sistema, todos podían viajar a donde querían, pero no fuera del País, eso era solamente para los dirigentes, así que la lucha de clases que origino una revolución, se ha pensado que eso también está haciendo Esteban, una lucha de clases en Venezuela, y es verdad, la lucha entre la nueva burguesía que lo quiere todo para sí, contra la burguesía de la IV republica, aun no he visto el socialismo, por Gramoven, ni Carapita, solo por decir dos, Habían unos dirigentes políticos, bien buena gente ellos, pero con el triunfo de la revolución, cambiaron de clase social, ahora son burgueses y quizás millonarios, y por lo que veo, habrá otros de igual calaña que se irán siendo millonarios con buenos negocios quitados a la fuerza de la burguesía anterior, me pregunto habrá lucha de Clases en Venezuela?. Pues claro, que si, UD los ve todos los días, sobre los guisos millonarios que se encuentran
jueves, 19 de agosto de 2010
EL EJEMPLO DE UNA REVOLUCION SOCIALISTA.
EL EJEMPLO DE UNA REVOLUCION SOCIALISTA.
Según la historia del pueblo Ruso, en 1917 que fue para derrotar la Monarquía Zarista, desaparecer a la economía capitalista y transformar el sistema productivo de aquel país entonces; como toda revolución social fue un proceso científico que no dependió para su organización y ejecución de la buena o mala voluntad de la monarquía zarista, sino del cumplimiento de ciertos condicionamientos sociales y políticos que la llevaron al éxito, En esta revolución considerada históricamente como ejemplo de revolución socialista, de la época del imperialismo, se dan factores objetivos que la hacen madurar y la llevan a una situación revolucionaria, caracterizada -según Lenin- por la imposibilidad de las clases dominantes de mantener sin cambios las formas de dominación, con crisis políticas que se convierten en verdadera brecha por donde fluye el descontento y la indignación de los oprimidos; agudización de la pobreza y la miseria de las masas, convertida en conjunto indetenible de acciones, que llevaron al derrocamiento violento de la dictadura de la burguesía, que acabó con el capitalismo e instauró la dictadura del proletariado bajo los principios del socialismo científico., Eso fue en Rusia, el descontento, la agudización de la pobreza y la miseria en masa, provocaron un violento cambio social,
No fue un proceso pacífico que cedió el paso a los revolucionarios al poder del Estado, por una alfombra de color rosa; no, al contrario fue un proceso violento mediante el cual los bolcheviques con su partido de la revolución establecieron la estrategia para la toma del poder, que con sus tácticas organizaron y dirigieron al proletariado en unidad férrea con el campesinado y los sectores populares para arrebatar a los explotadores el poder y los medios de producción que los oprimidos reclamaban. Al respecto de la revolución como proceso violento, Stalin en su obra “Cuestiones del Leninismo” se hace la siguiente pregunta: “¿Se puede llevar a cabo una reconstrucción tan radical del viejo régimen, del régimen burgués, sin una revolución violenta, sin la dictadura del proletariado?, Ahora bien, viendo a Venezuela, la revolución que he visto en estos años es que lo que ha habido es la sustitución de una vieja burguesía por una nueva, se puede observar a unos nuevos millonarios, socialistas, que antes defendía al proletario, pero que hoy en día se han olvidado de que existen, que el soberano antes era lo importante, ahora lo importante es el sistema de vida burgués que ha adquirido, no transformado, por los socialistas, como que les gusta ese estilo de vida, solo para ellos, y no para las clases más necesitadas,
La revolución socialista dio inicio con nuevas formas de economía no con las capitalistas ya existentes y organizadas por la burguesía; por ello es que luego de la toma del Poder construyó una economía socialista; arrojó del Poder a todos los grupos explotadores, sin excepción, y colocó en él al jefe de todos los trabajadores y explotados, al proletariado. Para ello fue necesario la destrucción de la vieja máquina del Estado que fue sustituida por otra nueva, la socialista; unió más al proletariado como fuerza dirigente en alianza duradera con el campesinado, otro sector explotado; con un solo partido, el Partido Comunista que empezó a dirigir el Estado bajo el sistema de la dictadura del proletariado que, como señala Lenin: no es "... una simple élite gubernamental, ’inteligentemente’ ’seleccionada’ por la mano solícita de un ’estratega experimentado’ y que ’se apoya sabiamente’ en tales o cuales capas de la población. La dictadura del proletariado es la alianza de clase del proletariado y de las masas trabajadoras del campo para derribar el capital, para el triunfo definitivo del socialismo, a condición de que la fuerza dirigente de esa alianza sea el proletariado" ya que -continúa- "Científicamente, dictadura no significa más que un Poder no limitado por nada, no restringido por ninguna ley, absolutamente por ninguna regla, un Poder que se apoya directamente en la violencia" (t. XXV).
El ejemplo de la Revolución socialista de Octubre en Rusia, por su naturaleza de cambio radical y sus características de dictadura del proletariado, trascendió a todo el mundo y su legado histórico es un ejemplo de revolución socialista en esta época de crisis del imperialismo.
Ahora bien si esto en verdad hubiese funcionado bien, no colapsaría a través de los años, pidiendo ayuda a los capitalistas del FMI, y comida a los férreos enemigos Yanquis, la dictadura supuesta del proletario, solo de palabras, era una dictadura burguesa capitalista, cubierta por un manto socialista, tremendo engaño durante décadas, sufrió Rusia, ha sufrido Cuba, y Venezuela ira por el mismo camino, al final de todo, u vera que también los socialistas del siglo XXI pedirán Cacao, al FMI, cuando terminen de arruinar al país.
Según la historia del pueblo Ruso, en 1917 que fue para derrotar la Monarquía Zarista, desaparecer a la economía capitalista y transformar el sistema productivo de aquel país entonces; como toda revolución social fue un proceso científico que no dependió para su organización y ejecución de la buena o mala voluntad de la monarquía zarista, sino del cumplimiento de ciertos condicionamientos sociales y políticos que la llevaron al éxito, En esta revolución considerada históricamente como ejemplo de revolución socialista, de la época del imperialismo, se dan factores objetivos que la hacen madurar y la llevan a una situación revolucionaria, caracterizada -según Lenin- por la imposibilidad de las clases dominantes de mantener sin cambios las formas de dominación, con crisis políticas que se convierten en verdadera brecha por donde fluye el descontento y la indignación de los oprimidos; agudización de la pobreza y la miseria de las masas, convertida en conjunto indetenible de acciones, que llevaron al derrocamiento violento de la dictadura de la burguesía, que acabó con el capitalismo e instauró la dictadura del proletariado bajo los principios del socialismo científico., Eso fue en Rusia, el descontento, la agudización de la pobreza y la miseria en masa, provocaron un violento cambio social,
No fue un proceso pacífico que cedió el paso a los revolucionarios al poder del Estado, por una alfombra de color rosa; no, al contrario fue un proceso violento mediante el cual los bolcheviques con su partido de la revolución establecieron la estrategia para la toma del poder, que con sus tácticas organizaron y dirigieron al proletariado en unidad férrea con el campesinado y los sectores populares para arrebatar a los explotadores el poder y los medios de producción que los oprimidos reclamaban. Al respecto de la revolución como proceso violento, Stalin en su obra “Cuestiones del Leninismo” se hace la siguiente pregunta: “¿Se puede llevar a cabo una reconstrucción tan radical del viejo régimen, del régimen burgués, sin una revolución violenta, sin la dictadura del proletariado?, Ahora bien, viendo a Venezuela, la revolución que he visto en estos años es que lo que ha habido es la sustitución de una vieja burguesía por una nueva, se puede observar a unos nuevos millonarios, socialistas, que antes defendía al proletario, pero que hoy en día se han olvidado de que existen, que el soberano antes era lo importante, ahora lo importante es el sistema de vida burgués que ha adquirido, no transformado, por los socialistas, como que les gusta ese estilo de vida, solo para ellos, y no para las clases más necesitadas,
La revolución socialista dio inicio con nuevas formas de economía no con las capitalistas ya existentes y organizadas por la burguesía; por ello es que luego de la toma del Poder construyó una economía socialista; arrojó del Poder a todos los grupos explotadores, sin excepción, y colocó en él al jefe de todos los trabajadores y explotados, al proletariado. Para ello fue necesario la destrucción de la vieja máquina del Estado que fue sustituida por otra nueva, la socialista; unió más al proletariado como fuerza dirigente en alianza duradera con el campesinado, otro sector explotado; con un solo partido, el Partido Comunista que empezó a dirigir el Estado bajo el sistema de la dictadura del proletariado que, como señala Lenin: no es "... una simple élite gubernamental, ’inteligentemente’ ’seleccionada’ por la mano solícita de un ’estratega experimentado’ y que ’se apoya sabiamente’ en tales o cuales capas de la población. La dictadura del proletariado es la alianza de clase del proletariado y de las masas trabajadoras del campo para derribar el capital, para el triunfo definitivo del socialismo, a condición de que la fuerza dirigente de esa alianza sea el proletariado" ya que -continúa- "Científicamente, dictadura no significa más que un Poder no limitado por nada, no restringido por ninguna ley, absolutamente por ninguna regla, un Poder que se apoya directamente en la violencia" (t. XXV).
El ejemplo de la Revolución socialista de Octubre en Rusia, por su naturaleza de cambio radical y sus características de dictadura del proletariado, trascendió a todo el mundo y su legado histórico es un ejemplo de revolución socialista en esta época de crisis del imperialismo.
Ahora bien si esto en verdad hubiese funcionado bien, no colapsaría a través de los años, pidiendo ayuda a los capitalistas del FMI, y comida a los férreos enemigos Yanquis, la dictadura supuesta del proletario, solo de palabras, era una dictadura burguesa capitalista, cubierta por un manto socialista, tremendo engaño durante décadas, sufrió Rusia, ha sufrido Cuba, y Venezuela ira por el mismo camino, al final de todo, u vera que también los socialistas del siglo XXI pedirán Cacao, al FMI, cuando terminen de arruinar al país.
lunes, 16 de agosto de 2010
Características de un lider.
Características de un lider.
Es interesante que en todo partido politico ver a lideres que dirijen a estos, sean de oposicion o del gobierno, pero muchos no saben que es un lider, ni siquiera saben que es un liderasgo, pero siguen siendo lideres, hay alguna difentrencia entre la IV y la V republica al nivel de liderasgo?, yo pienso que no, pues creo que esta Republica del socialismo del siglo xxI, es peor que la anrterior republica, es lamentable que por primera vez llegan al poder el socialismo y ponen tremenda caga...., mi pregunta entonces seria; Volveran a ganar otras elecciones?
La propia definición de liderazgo enumera ya varias características:
Capacidad de comunicarse. La comunicacíon es en dos sentidos. Debe expresar claramente sus ideas y sus instrucciones, y lograr que su gente las escuche y las entienda. También debe saber "escuchar" y considerar lo que el grupo al que dirije le expresa.
Inteligencia emocional. Salovey y Mayer (1990) definieron inicialmente la Inteligencia Emocional como -la habilidad para manejar los sentimientos y emociones propios y de los demás, de discriminar entre ellos y utilizar esta información para guiar el pensamiento y la acción.- Los sentimientos mueven a la gente, sin inteligencia emocional no se puede ser lider.
Capacidad de establecer metas y objetivos. Para dirigir un grupo, hay que saber a donde llevarlo. Sin una meta clara, ningún esfuerzo será suficiente. Las metas deben ser congruentes con las capacidades del grupo. De nada sirve establecer objetivos que no se pueden cumplir.
Capacidad de planeación. Una vez establecida la meta, es necesario hacer un plan para llegar a ella. En ese plan se deben definir las acciones que se deben cumplir, el momento en que se deben realizar, las personas encargadas de ellas, los recursos necesarios, etc.
Un lider conoce sus fortalezas y las aprovecha al máximo. Por supuesto tambien sabe cuales son sus debilidades y busca subsanarlas.
Un lider crece y hace crecer a su gente. Para crecer, no se aferra a su puesto y actividades actuales. Siempre ve hacia arriba. Para crecer, enseña a su gente, delega funciones y crea oportunidades para todos.
Tiene carisma. Carisma es el don de atraer y caer bien, llamar la atención y ser agradable a los ojos de las personas. Para adquirir carisma, basta con interesarse por la gente y demostrar verdadero interés en ella; en realidad, en el carisma está la excelencia. Se alimenta con excelencia, porque es lo más alejado que hay del egoísmo. Cuando un líder pone toda su atención en practicar los hábitos de la excelencia, el carisma llega y como una avalancha cae un torrente sobre el líder.
Es Innovador. Siempre buscará nuevas y mejores maneras de hacer las cosas. Esta característica es importante ante un mundo que avanza rápidamente, con tecnología cambiante, y ampliamente competido.
Un lider es responsable. Sabe que su liderazgo le da poder, y utiliza ese poder en beneficio de todos.
Un lider esta informado. Se ha hecho evidente que en ninguna compañía puede sobrevivir sin líderes que entiendan o sepan como se maneja la información. Un lider debe saber como se procesa la información, interpretarla inteligentemente y utilizarla en la forma más moderna y creativa.
Es interesante que en todo partido politico ver a lideres que dirijen a estos, sean de oposicion o del gobierno, pero muchos no saben que es un lider, ni siquiera saben que es un liderasgo, pero siguen siendo lideres, hay alguna difentrencia entre la IV y la V republica al nivel de liderasgo?, yo pienso que no, pues creo que esta Republica del socialismo del siglo xxI, es peor que la anrterior republica, es lamentable que por primera vez llegan al poder el socialismo y ponen tremenda caga...., mi pregunta entonces seria; Volveran a ganar otras elecciones?
La propia definición de liderazgo enumera ya varias características:
Capacidad de comunicarse. La comunicacíon es en dos sentidos. Debe expresar claramente sus ideas y sus instrucciones, y lograr que su gente las escuche y las entienda. También debe saber "escuchar" y considerar lo que el grupo al que dirije le expresa.
Inteligencia emocional. Salovey y Mayer (1990) definieron inicialmente la Inteligencia Emocional como -la habilidad para manejar los sentimientos y emociones propios y de los demás, de discriminar entre ellos y utilizar esta información para guiar el pensamiento y la acción.- Los sentimientos mueven a la gente, sin inteligencia emocional no se puede ser lider.
Capacidad de establecer metas y objetivos. Para dirigir un grupo, hay que saber a donde llevarlo. Sin una meta clara, ningún esfuerzo será suficiente. Las metas deben ser congruentes con las capacidades del grupo. De nada sirve establecer objetivos que no se pueden cumplir.
Capacidad de planeación. Una vez establecida la meta, es necesario hacer un plan para llegar a ella. En ese plan se deben definir las acciones que se deben cumplir, el momento en que se deben realizar, las personas encargadas de ellas, los recursos necesarios, etc.
Un lider conoce sus fortalezas y las aprovecha al máximo. Por supuesto tambien sabe cuales son sus debilidades y busca subsanarlas.
Un lider crece y hace crecer a su gente. Para crecer, no se aferra a su puesto y actividades actuales. Siempre ve hacia arriba. Para crecer, enseña a su gente, delega funciones y crea oportunidades para todos.
Tiene carisma. Carisma es el don de atraer y caer bien, llamar la atención y ser agradable a los ojos de las personas. Para adquirir carisma, basta con interesarse por la gente y demostrar verdadero interés en ella; en realidad, en el carisma está la excelencia. Se alimenta con excelencia, porque es lo más alejado que hay del egoísmo. Cuando un líder pone toda su atención en practicar los hábitos de la excelencia, el carisma llega y como una avalancha cae un torrente sobre el líder.
Es Innovador. Siempre buscará nuevas y mejores maneras de hacer las cosas. Esta característica es importante ante un mundo que avanza rápidamente, con tecnología cambiante, y ampliamente competido.
Un lider es responsable. Sabe que su liderazgo le da poder, y utiliza ese poder en beneficio de todos.
Un lider esta informado. Se ha hecho evidente que en ninguna compañía puede sobrevivir sin líderes que entiendan o sepan como se maneja la información. Un lider debe saber como se procesa la información, interpretarla inteligentemente y utilizarla en la forma más moderna y creativa.
domingo, 15 de agosto de 2010
LA TEORIA DEL REEMPLAZO.
Hace unos dias el presidente vovio con mucho odio a maldecir al pueblo Judio, a Israel, sin tomar en cuenta lo peligroso que es hacerlo, pues aun Israel es la nina amada del Señor que creo el cielo y la tiera, espero que dios vea que el habla por si mismo cuando maldijo y no por toda Venezuela.
El desconocimiento de la biblia por parte del presidente es obio ya que desconoce que del pueblo Judio, salio la salvacion de la humanidad, Cristo, era y continua siendo Judio, va a regresar y va a gobernar en la tierra pr mil años, con los Judios, si por si acaso no lo sabian, nadie lo asecino, el se entrego a si mismo para que lo mataran, para el perdon de nuestros pecados, una obra redentora hecha por un Judio, y despues de tres dias, ese Judio resucito.y es Dios con nosotros.
AQue maravillosos es, que el Dios que hizo el cielo y la tierra, de todas las nacionalidades del mundo para nacer, eligio a Israel, a l pueblo de belen.
Es alli en Jerusalen que cominenza la iglesia cristiana y nunca la iglesia a sustituido al pueblo elegido sino mas bien ha fortalesido por asi desirlo las promesas de Dios para Israel y para la iglesia, que ambas son en realidad lo mismo.
Hay una teoria de suplantacio o de reemplazo que aqui transcribo, para que Ud compare como a travez de los años han confundido a los Cristianos.
La Teoría del Reemplazo en teología, también llamada Teología de la Suplantación, o Teoría de la Sustitución es un conjunto de interpretaciones particulares de alegatos del Nuevo Testamento (Biblia cristiana), que ven a la relación de Dios con los cristianos como reemplazando su anterior relación con los judíos (o israelitas) y los prosélitos judíos. Las expresiones bíblicas de las relaciones de Dios con la gente se conocen como testamentos, así que el elemento contencioso de la Teoría del Reemplazo es la idea de que el Nuevo Testamento de Dios con la Iglesia, reemplaza el Antiguo Testamento con Israel, en particular la Ley Mosaica (o Torá).la Teoría
¿En que consiste la Teoría del Reemplazo?
La Teología de la Suplantaciónla Iglesia poco después que el liderato gentil sustituyera al liderato judío en Jerusalén y los judíos fueran expulsados de la tierra.
¿Cuáles han sido sus premisas?
1. Israel (refiriéndose al pueblo judío y su tierra) ha sido destituido y reemplazado por la Iglesia Cristiana en los propósitos de Dios. Esto implica que la Iglesia es la continuación histórica de Israel, y ahora Israel queda excluido.
2. El pueblo judío ya no es el “pueblo escogido”. De hecho, ya es igual a cualquier otro grupo étnico, como son los británicos, los españoles o los africanos.
3. Fuera del arrepentimiento, el nuevo nacimiento y la incorporación a la Iglesia,
el pueblo judío carece del monopolio de la atención de Dios
4. A partir del día de Pentecostés, el término “Israel”, según es utilizado en la Biblia, ahora se refiere a la Iglesia. (Israel Espiritual)
5. Las promesas, los pactos y las bendiciones propias de Israel desde tiempos antiguos le han sido quitadas a los judíos y dadas a la Iglesia, la cual ha sustituido a Israel. No obstante, las maldiciones mencionadas en la Biblia todavía pertenecen a los judíos como resultado de haber rechazado a Cristo. del Reemplazo también está presente, ya que para los musulmanes la revelación del profeta Mahoma reemplaza y supera a todas las anteriores, incluyendo a la de Jesús (quien es visto como Profeta, no como Dios).
Tipos de Reemplazo
R. Kendall Soulen considera que tres categorías de reemplazo son identificadas por
teólogos cristianos: punitivo, "económico" y estructural
1) La Teoría del Reemplazo punitivo es representado por las citas de Hipólito, Orígenes y Lutero.
- Hipólito de Roma (considerado por los cristianos mártir el 13 August 235): "[Los judíos] han sido oscurecidos a los ojos de tu alma con una oscuridad total y definitiva."
-Orígenes (circa 185 a 254): "[Los judíos] nunca serán devueltos a su antigua condición."
Más de un milenio después, con la llegada del protestantismo, Martín Lutero (1483–1546) escribió:
"Los judíos, ciertamente rechazados por Dios, no son más su pueblo, y tampoco es El ya más su Dios."
Es punitivo por la idea de que los judíos, los cuales rechazan a Jesús como Mesías son en consecuencias condenados por Dios, perdiendo el derecho a las promesas que se les debían según el testamento.
2) La Teoría del Reemplazo económico no se refiere al dinero, sino que es usada en el sentido técnico teológico de función. Es la postura de que el propósito práctico de la nación de Israel en los planes de Dios es reemplazado por el rol de la Iglesia (representado por las citas de Justino y Agustín).
Agustín de Hipona(354–430) parece seguir estas opiniones de los tempranos Padres de
la Iglesia.
"Porque si sostenemos con el corazón firme la gracia de Dios que nos ha sido dada, entonces somos Israel.
"El pueblo cristiano es en realidad Israel."
Sin embargo, San Agustín introduce un nuevo punto de vista en la importancia para la cristiandad de la continuada existencia del pueblo judío.
- "Los judíos... son entonces por sus propias Escrituras un testimonio para nosotros de que no hemos falsificado las profecías sobre Cristo."
Justino Mártir (circa 100 a 165): "Porque el verdadero Israel espiritual ... somos nosotros quienes hemos sido guiados a Dios a través de este Cristo crucificado."
3) La Teoría del Reemplazo estructural es el término de Soulen para la marginalización de facto del Antiguo Testamento (Tanaj hebreo) como normativo para el pensamiento cristiano. En sus palabras, "el supersesionismo (teoría del reemplazo) estructural se refiere a la lógica narrativa del modelo estándar por el cual se convierten a las Escrituras Hebreas en fundamentalmente indecisas para dar forma a las creencias cristianas sobre como las obras de Dios como Consumador y Redimidor se relacionan con la humanidad en formas universales y duraderas."
Estas tres visiones no son ni mutuamente excluyentes, ni lógicamente dependientes, y es posible sostener las tres o cualquiera de ellas con o sin las otras.
Un ejemplo en la Iglesia Católica.
"Decir que los judíos son los hombres del antiguo testamento es no entender nada. Los hombres del antiguo testamento ya murieron. Sus herederos legítimos son, en todo caso,los cristianos".
Esta cita fue tomada del sermón del 28 de octubre de 2001 de Mons. Gustavo E. Podestá, Profesor Titular de la materia Teología Dogmática II B: Antropología Teológica, en la Facultad de Teología de la Pontificia Universidad Católica Argentina Santa María de los Buenos Aires que se puede hallar en el sitio web www.catecismo.com.ar. Notable en este sermón es además el lenguaje agresivo contra el judaísmo y la adopción de teorías conspiracionistas reaccionarias y antisemitas tomadas de los Protocolos de los Sabios de Sión. Lo cual apoya la idea de que la Teoría del Reemplazo está estréchamente ligada con una visión negativa hacia los judíos y/o el judaísmo.
(Este texto fue extraído de la Enciclopedia Wikipedia)
Estudiando esto podremos darnos cuenta de donde vienen famosos términos en la Iglesia Cristiana como: “Somos el Israel Espiritual”, “Somos su “nuevo pueblo”, “ “somos Cristianos Gentiles Neotestamentarios”, “El Antiguo Testamento no es para los cristianos”, etc, etc, etc. Usted elige a quien creerle, a Dios o a los hombres.
El desconocimiento de la biblia por parte del presidente es obio ya que desconoce que del pueblo Judio, salio la salvacion de la humanidad, Cristo, era y continua siendo Judio, va a regresar y va a gobernar en la tierra pr mil años, con los Judios, si por si acaso no lo sabian, nadie lo asecino, el se entrego a si mismo para que lo mataran, para el perdon de nuestros pecados, una obra redentora hecha por un Judio, y despues de tres dias, ese Judio resucito.y es Dios con nosotros.
AQue maravillosos es, que el Dios que hizo el cielo y la tierra, de todas las nacionalidades del mundo para nacer, eligio a Israel, a l pueblo de belen.
Es alli en Jerusalen que cominenza la iglesia cristiana y nunca la iglesia a sustituido al pueblo elegido sino mas bien ha fortalesido por asi desirlo las promesas de Dios para Israel y para la iglesia, que ambas son en realidad lo mismo.
Hay una teoria de suplantacio o de reemplazo que aqui transcribo, para que Ud compare como a travez de los años han confundido a los Cristianos.
La Teoría del Reemplazo en teología, también llamada Teología de la Suplantación, o Teoría de la Sustitución es un conjunto de interpretaciones particulares de alegatos del Nuevo Testamento (Biblia cristiana), que ven a la relación de Dios con los cristianos como reemplazando su anterior relación con los judíos (o israelitas) y los prosélitos judíos. Las expresiones bíblicas de las relaciones de Dios con la gente se conocen como testamentos, así que el elemento contencioso de la Teoría del Reemplazo es la idea de que el Nuevo Testamento de Dios con la Iglesia, reemplaza el Antiguo Testamento con Israel, en particular la Ley Mosaica (o Torá).la Teoría
¿En que consiste la Teoría del Reemplazo?
La Teología de la Suplantaciónla Iglesia poco después que el liderato gentil sustituyera al liderato judío en Jerusalén y los judíos fueran expulsados de la tierra.
¿Cuáles han sido sus premisas?
1. Israel (refiriéndose al pueblo judío y su tierra) ha sido destituido y reemplazado por la Iglesia Cristiana en los propósitos de Dios. Esto implica que la Iglesia es la continuación histórica de Israel, y ahora Israel queda excluido.
2. El pueblo judío ya no es el “pueblo escogido”. De hecho, ya es igual a cualquier otro grupo étnico, como son los británicos, los españoles o los africanos.
3. Fuera del arrepentimiento, el nuevo nacimiento y la incorporación a la Iglesia,
el pueblo judío carece del monopolio de la atención de Dios
4. A partir del día de Pentecostés, el término “Israel”, según es utilizado en la Biblia, ahora se refiere a la Iglesia. (Israel Espiritual)
5. Las promesas, los pactos y las bendiciones propias de Israel desde tiempos antiguos le han sido quitadas a los judíos y dadas a la Iglesia, la cual ha sustituido a Israel. No obstante, las maldiciones mencionadas en la Biblia todavía pertenecen a los judíos como resultado de haber rechazado a Cristo. del Reemplazo también está presente, ya que para los musulmanes la revelación del profeta Mahoma reemplaza y supera a todas las anteriores, incluyendo a la de Jesús (quien es visto como Profeta, no como Dios).
Tipos de Reemplazo
R. Kendall Soulen considera que tres categorías de reemplazo son identificadas por
teólogos cristianos: punitivo, "económico" y estructural
1) La Teoría del Reemplazo punitivo es representado por las citas de Hipólito, Orígenes y Lutero.
- Hipólito de Roma (considerado por los cristianos mártir el 13 August 235): "[Los judíos] han sido oscurecidos a los ojos de tu alma con una oscuridad total y definitiva."
-Orígenes (circa 185 a 254): "[Los judíos] nunca serán devueltos a su antigua condición."
Más de un milenio después, con la llegada del protestantismo, Martín Lutero (1483–1546) escribió:
"Los judíos, ciertamente rechazados por Dios, no son más su pueblo, y tampoco es El ya más su Dios."
Es punitivo por la idea de que los judíos, los cuales rechazan a Jesús como Mesías son en consecuencias condenados por Dios, perdiendo el derecho a las promesas que se les debían según el testamento.
2) La Teoría del Reemplazo económico no se refiere al dinero, sino que es usada en el sentido técnico teológico de función. Es la postura de que el propósito práctico de la nación de Israel en los planes de Dios es reemplazado por el rol de la Iglesia (representado por las citas de Justino y Agustín).
Agustín de Hipona(354–430) parece seguir estas opiniones de los tempranos Padres de
la Iglesia.
"Porque si sostenemos con el corazón firme la gracia de Dios que nos ha sido dada, entonces somos Israel.
"El pueblo cristiano es en realidad Israel."
Sin embargo, San Agustín introduce un nuevo punto de vista en la importancia para la cristiandad de la continuada existencia del pueblo judío.
- "Los judíos... son entonces por sus propias Escrituras un testimonio para nosotros de que no hemos falsificado las profecías sobre Cristo."
Justino Mártir (circa 100 a 165): "Porque el verdadero Israel espiritual ... somos nosotros quienes hemos sido guiados a Dios a través de este Cristo crucificado."
3) La Teoría del Reemplazo estructural es el término de Soulen para la marginalización de facto del Antiguo Testamento (Tanaj hebreo) como normativo para el pensamiento cristiano. En sus palabras, "el supersesionismo (teoría del reemplazo) estructural se refiere a la lógica narrativa del modelo estándar por el cual se convierten a las Escrituras Hebreas en fundamentalmente indecisas para dar forma a las creencias cristianas sobre como las obras de Dios como Consumador y Redimidor se relacionan con la humanidad en formas universales y duraderas."
Estas tres visiones no son ni mutuamente excluyentes, ni lógicamente dependientes, y es posible sostener las tres o cualquiera de ellas con o sin las otras.
Un ejemplo en la Iglesia Católica.
"Decir que los judíos son los hombres del antiguo testamento es no entender nada. Los hombres del antiguo testamento ya murieron. Sus herederos legítimos son, en todo caso,los cristianos".
Esta cita fue tomada del sermón del 28 de octubre de 2001 de Mons. Gustavo E. Podestá, Profesor Titular de la materia Teología Dogmática II B: Antropología Teológica, en la Facultad de Teología de la Pontificia Universidad Católica Argentina Santa María de los Buenos Aires que se puede hallar en el sitio web www.catecismo.com.ar. Notable en este sermón es además el lenguaje agresivo contra el judaísmo y la adopción de teorías conspiracionistas reaccionarias y antisemitas tomadas de los Protocolos de los Sabios de Sión. Lo cual apoya la idea de que la Teoría del Reemplazo está estréchamente ligada con una visión negativa hacia los judíos y/o el judaísmo.
(Este texto fue extraído de la Enciclopedia Wikipedia)
Estudiando esto podremos darnos cuenta de donde vienen famosos términos en la Iglesia Cristiana como: “Somos el Israel Espiritual”, “Somos su “nuevo pueblo”, “ “somos Cristianos Gentiles Neotestamentarios”, “El Antiguo Testamento no es para los cristianos”, etc, etc, etc. Usted elige a quien creerle, a Dios o a los hombres.
sábado, 7 de agosto de 2010
PATRIA O MUERTE
Patria o muerte.
Ese lema de la revolución Cubana se ha tratado de integrar al gentilicio Venezolano, y espero que se instale y a continuación voy a explicar por qué.
Yo quiero una patria donde pueda pensar.
Yo quiero una patria donde tenga libertad.
Yo quiero una patria donde respeten lo que pienso.
Yo quiero una patria que respete la diferencia entre nosotros, los que vivimos aquí.
Yo quiero una patria en que pueda obtener a través de mi esfuerzo, lo que quiera.
Yo quiero una patria que pueda disfrutar lo que tenga.
Yo quiero una patria donde pueda comprar comida, donde pueda tener electricidad, donde no me quiten el agua, donde pueda ver si quiero, tv por cable, y pueda disfrutar de Radio Rochela.
Pero no quiero una patria, donde no tenga libertad.
No quiero una patria donde me controlen a través del miedo, y me atemoricen que me van a invadir los Yanquis, para quitarme mi conuco.
No quiero una patria donde me repriman cuando piense diferente al gobierno y me llamen traidor.
No quiero una patria que me digan que pensar y no como pensar.
No quiero una patria que me manden y tenga que obedecer y no respeten mis alegatos.
No quiero una patria que me quite el fruto de mi esfuerzo por años.
No quiero una patria en donde me estén matando a través del hostigamiento día tras día.
No quiero una patria donde la mentira es la verdad y la verdad es mentira.
Por eso digo y proclamo, PATRIA O MUERTE.
Ese lema de la revolución Cubana se ha tratado de integrar al gentilicio Venezolano, y espero que se instale y a continuación voy a explicar por qué.
Yo quiero una patria donde pueda pensar.
Yo quiero una patria donde tenga libertad.
Yo quiero una patria donde respeten lo que pienso.
Yo quiero una patria que respete la diferencia entre nosotros, los que vivimos aquí.
Yo quiero una patria en que pueda obtener a través de mi esfuerzo, lo que quiera.
Yo quiero una patria que pueda disfrutar lo que tenga.
Yo quiero una patria donde pueda comprar comida, donde pueda tener electricidad, donde no me quiten el agua, donde pueda ver si quiero, tv por cable, y pueda disfrutar de Radio Rochela.
Pero no quiero una patria, donde no tenga libertad.
No quiero una patria donde me controlen a través del miedo, y me atemoricen que me van a invadir los Yanquis, para quitarme mi conuco.
No quiero una patria donde me repriman cuando piense diferente al gobierno y me llamen traidor.
No quiero una patria que me digan que pensar y no como pensar.
No quiero una patria que me manden y tenga que obedecer y no respeten mis alegatos.
No quiero una patria que me quite el fruto de mi esfuerzo por años.
No quiero una patria en donde me estén matando a través del hostigamiento día tras día.
No quiero una patria donde la mentira es la verdad y la verdad es mentira.
Por eso digo y proclamo, PATRIA O MUERTE.
viernes, 6 de agosto de 2010
MANDAR O GOBERNAR.
MANDAR O GOBERNAR.
En más de diez años de gobierno o mejor dicho del mandato del presidente Chávez, no ha habido ningún acto de gobernar al país,? Como es esto? Preguntara UD, expliquemos entonces, lo que es gobernar y lo que es mandar, ambos se parecen pero no son iguales,; para ejercer el poder, existen estas dos formas de hacerlo, mandar vendría siendo “ una forma de ejercer el poder, con la fuerza de la imposición y de la bota, ignorando a los demás. Es el clásico “ordeno, mando y hago saber”, ahora gobernar es; Gobernar, sin embargo, es otra cosa. Es tomar acuerdos, fruto del diálogo y del consenso con el pueblo y la oposición. Implica el compromiso de enfrentarse a las decisiones que se han de tomar, siempre dentro de un espacio de diálogo con los demás. Mandar es una postura fácil y cómoda que está al alcance de cualquiera que ostente el poder. Gobernar, sin embargo, es privilegio de pocos. Sólo de aquellos que tienen capacidad para dialogar y compartir el ejercicio del poder con el pueblo. Las consecuencias que se derivan de cada una de estas dos formas diferentes de ejercer el poder son evidentes.
Cuando se manda, se impone, no se analiza el mandato, pues espera su pronta ejecución, pues viene siendo como una orden, por ejemplo, se le ordena a la Asamblea Nacional, “ Hagan una ley en la que yo, el presidente pueda regalar parte de Venezuela a Cuba” y estos obedecen, pues son sus súbditos del King Chávez, en cambio cuando se gobierna, se lleva a discusión, se exponen puntos de vistas, se discute, no se impone que es lo mejor para el pueblo, no para algunos pocos, privilegiados del psuv.
Los que ejercen el poder a base de mando suelen hacerlo en solitario, siguiendo únicamente sus criterios personales. No aceptan las opiniones ajenas de los demás. Esos tales suelen tomar decisiones autoritarias, ajenas a los problemas reales del pueblo. Al pueblo le toca, únicamente, obedecer, sin poder participar, ni dialogar, ni discutir lo acertado o equivocado de las decisiones que se toman desde el poder.
Los que gobiernan, en cambio, someten sus decisiones al criterio de los demás, cultivando la participación y el diálogo con los vecinos. Sus decisiones son fruto de la opinión formada y compartida con la aportación de los gobernados. De esta forma de ejercer el poder, sin embargo, no podemos aportar ningún ejemplo. Mandar, pues, está al alcance de cualquiera que ostente el poder. Pero gobernar es privilegio de pocos. De estos dos diferentes estilos de ejercer el poder hay sobrados ejemplos en nuestros concejos, en los que, por ser más cómodo y fácil, abunda más el número de los que mandan que el de los que gobiernan. Son los viejos estilos y formas que aún siguen vigentes en aquellos que se escudan para mandar en las obedientes mayorías que los apoyan en las urnas o que obtienen de los pactos entre partidos.
Ahora se aproxima septiembre, me dé elecciones, de cambios para el bienestar del país, espero que UD que lee este articulo, decida por gente que gobierne, y no que mande, para su bienestar y el de todos
En más de diez años de gobierno o mejor dicho del mandato del presidente Chávez, no ha habido ningún acto de gobernar al país,? Como es esto? Preguntara UD, expliquemos entonces, lo que es gobernar y lo que es mandar, ambos se parecen pero no son iguales,; para ejercer el poder, existen estas dos formas de hacerlo, mandar vendría siendo “ una forma de ejercer el poder, con la fuerza de la imposición y de la bota, ignorando a los demás. Es el clásico “ordeno, mando y hago saber”, ahora gobernar es; Gobernar, sin embargo, es otra cosa. Es tomar acuerdos, fruto del diálogo y del consenso con el pueblo y la oposición. Implica el compromiso de enfrentarse a las decisiones que se han de tomar, siempre dentro de un espacio de diálogo con los demás. Mandar es una postura fácil y cómoda que está al alcance de cualquiera que ostente el poder. Gobernar, sin embargo, es privilegio de pocos. Sólo de aquellos que tienen capacidad para dialogar y compartir el ejercicio del poder con el pueblo. Las consecuencias que se derivan de cada una de estas dos formas diferentes de ejercer el poder son evidentes.
Cuando se manda, se impone, no se analiza el mandato, pues espera su pronta ejecución, pues viene siendo como una orden, por ejemplo, se le ordena a la Asamblea Nacional, “ Hagan una ley en la que yo, el presidente pueda regalar parte de Venezuela a Cuba” y estos obedecen, pues son sus súbditos del King Chávez, en cambio cuando se gobierna, se lleva a discusión, se exponen puntos de vistas, se discute, no se impone que es lo mejor para el pueblo, no para algunos pocos, privilegiados del psuv.
Los que ejercen el poder a base de mando suelen hacerlo en solitario, siguiendo únicamente sus criterios personales. No aceptan las opiniones ajenas de los demás. Esos tales suelen tomar decisiones autoritarias, ajenas a los problemas reales del pueblo. Al pueblo le toca, únicamente, obedecer, sin poder participar, ni dialogar, ni discutir lo acertado o equivocado de las decisiones que se toman desde el poder.
Los que gobiernan, en cambio, someten sus decisiones al criterio de los demás, cultivando la participación y el diálogo con los vecinos. Sus decisiones son fruto de la opinión formada y compartida con la aportación de los gobernados. De esta forma de ejercer el poder, sin embargo, no podemos aportar ningún ejemplo. Mandar, pues, está al alcance de cualquiera que ostente el poder. Pero gobernar es privilegio de pocos. De estos dos diferentes estilos de ejercer el poder hay sobrados ejemplos en nuestros concejos, en los que, por ser más cómodo y fácil, abunda más el número de los que mandan que el de los que gobiernan. Son los viejos estilos y formas que aún siguen vigentes en aquellos que se escudan para mandar en las obedientes mayorías que los apoyan en las urnas o que obtienen de los pactos entre partidos.
Ahora se aproxima septiembre, me dé elecciones, de cambios para el bienestar del país, espero que UD que lee este articulo, decida por gente que gobierne, y no que mande, para su bienestar y el de todos
Suscribirse a:
Entradas (Atom)